【星島評論】「能源王牌」須慎用 避免長期陷兩難

[世道仁心］加美關稅談判破裂後，「能源牌」再次成為焦點。兩國能源結構高度整合，加國能源佔美國進口能源比例極高，甩出「能源牌」無疑能短期內衝擊美國局部經濟；但加國也必須準備好面對短期及長期衝擊。

在當前雙方劍拔弩張的形勢下，不輕率地牽動能源板塊，長遠對兩國都有利。

進口比例不等於總消費

談判破裂後的記者會上，總理卡尼再次提出其「能源超級大國」敘事，指出「加拿大為美國經濟增長提供動力，供應美國99%天然氣進口、85%電力進口，以及60%原油進口。」

此言在政治修辭上相當有力，卻也容易讓人產生錯覺：既然美國如此依賴加拿大，能源似乎就是迫使華府讓步的王牌。

問題是，「進口」不等於「總消費」。

衝擊或不如想像中巨大

加拿大供應逾99%美國天然氣進口，看似驚人，但實際只佔美國天然氣消費約9%。不能簡化以為「美國99%天然氣依賴加拿大」。

原油亦然：加拿大約佔美國原油進口逾63%，但換算成美國總原油消費，比例約15–20%。至於電力，加拿大雖然是美國最大、甚至壓倒性的外國電力來源，但跨境電力進口本身只佔美國整體用電量不足1%，主要是對個別州份構成壓力。

就算只有9%和20%，若加國馬上切斷供應或徵收高關稅，對美國經濟也會帶來衝擊吧！？

肯定會，但衝擊的力度未必如進口比例所顯示般巨大，部分地區及特定產業的短期衝擊可能相當明顯；最終影響程度，則取決於美國尋找及調整替代供應的速度。

同時失去最大客戶

反過來看，加拿大的能源供應鏈亦與美國深度捆綁。

2025年加拿大能源出口價值約1,978億加元，美國佔85%。也就是說，加拿大能源出口高度集中於美國，一旦刻意收緊對美供應，也會同時失去最大客戶，直接影響國內產業、就業與財政收入。

槓桿核心不是切斷

如果加方切斷能源供應，美國肯定會反擊，其中一大狠招乃切斷輸加的煉製石油產品，或增加相關產品關稅。

煉製產品包括汽油、柴油、航空燃油。2025年加拿大平均毎日進口約48.5萬桶煉製石油，其中近八成來自美國。若美國停供，加拿大燃料價格勢必上升，進而增加運輸、農業、製造業及物流成本，形成通脹壓力。

加拿大不能跟美國一樣尋找替代嗎？當然可以。現時約兩成煉製產品主要來自荷蘭、英國、比利時、挪威及部分亞洲國家。但這些來源成本更高、運輸更慢，港口接收能力有限，供應商與配送系統亦需重新調整，短期內難以無痛取代美國供應。

這凸顯能源槓桿的核心：不是「能不能停止供應」，而是「停止供應時，誰更難找到替代方案」。

當心長遠議格能力

短期而言，美國在尋找替代和消化衝擊方面具較大優勢。但加拿大更要計算的是長期影響。

美國一旦成功重塑供應鏈，把短期替代品（如墨西哥、委內瑞拉重油）𨍭化為長期供應，加拿大對美國的能源議價能力反而下降。若加拿大未能同步建設輸油管、港口及LNG出口能力，長期可能陷入更不利的局面。

潛力巨大實力待建

卡尼的「能源超級大國」敘事，在政治舞台上極具號召力。然而，若把「能源潛力」直接等同於「能源超級大國」的現實地位，並在對美關係中以此作為槓桿，甚至暗示可以「讓美國吃苦」，並非明智之舉。

美國本身已是能源超級大國，擁有全球最大原油與天然氣產量、龐大煉油與電力體系，以及成熟海運市場。加拿大的潛力固然不可小覷，但在美國能源戰略中仍只是「關鍵供應者」，而非「規則制定者」。

若以「能源超級大國」姿態硬碰硬，美國更有能力加速多元化、調整設備、擴大其他來源，最終結果可能是：短期雙方皆痛，長遠加拿大失去市場份額與信任，美國則逐步降低依賴。

駕馭地緣共同獲益

關稅戰是一場現實的經濟博弈。王牌可以互拋，但如何使用，必須精算。避免把本可深化合作的結構性優勢，變成兩敗俱傷的博弈。

加拿大高度倚賴美國，確有系統性弱點；但因此抹煞地緣優勢亦不明智。特別在當前複雜的地緣格局，必須懂得駕馭地緣關係，才能讓同一板塊上的國家共同獲益。

更成熟的做法，是承認加拿大仍處於「潛在能源超級強國」階段，把重點放在出口多元化、基建完善、政策一致性與低碳技術投資，將區域性槓桿轉化為穩定合作資產，而非短期威懾工具。

文：廖長仁