【遗民历奇17】“加拿大人”的迷思──与语冰先生商榷

【遗民历奇17】

　　据考，《加拿大的人文遗产一分钟》（Heritage Minutes）一九九○年分别在两家电视台公营的加拿大广播公司（CBC）与私营的 CTV电视网络之上首播，屈指一算，三十五年来至今已逾百集。大谈何谓“加拿大”的那一集，讲述了法国探险家泽．卡铁耶（Jacques Cartier，1491–1557）西游以勘探通往远东的航海通道时，如何与新大陆的某一原住民族首度接触，因彼此语言不通，而误将易洛魁语（Iroquois）的普通名词“kanata”（作“村落”解）当成该族民人对本国的自称。此说盖承自《加式英语历史辞典》（A Dictionary of Canadianisms on Historical Principles，1967）对“Canada”一词的语源简释而来。而该词因约定而俗成，更蜕变成专有名词，嗣经〈英属北美洲法〉（British North America Act，1867）而获正式采纳为国号。中文旧译本为“坎拿大”；“加拿大”则自上世纪初起用，始得取而代之。

　　严格来说，“新大陆”龟岛（Turtle Island）从来都没有过“加拿大人”；加拿大人的身分认同，是传译的谬误与欧洲列强的殖民及帝国主义交叉而成的“美丽误会”。若坚持张冠李戴，狭义的“加拿大人”仅指龟岛上的原住民，但凡来自欧亚非“旧大陆”的人，都是侨民（settler）。当然，龟岛上所有原住民的祖上盖在最后一次冰河期前后从北亚迁徙而来，所以严格来说，他们也都是侨民，只是他们是此地的第一侨民（First Settlers）而已。

　　若将中国由“严防华夷”至“五胡乱华”的民族建构历程比之于“加拿大人”身分认同的确立与演化，轻则为不当类比（false analogy；俗所谓“apples and oranges”），重则有“同而不和”之嫌，我万不得已始敢斗胆为文也谈何谓“加拿大人”及其相关的迷思。

　　中国的考古学与人类学自李济先生（1896–1979）的成名作《中国民族的形成》（The Formation of the Chinese People，1928）面世以来，基本上推翻了中华民族出于一元的论调，更以出土材料的实证与实学，局部推翻了由顾颉刚（1893–1980）所掀起“疑古辨伪”的思潮，力挽中国传统史学因西学东渐的狂澜而全数倾倒的厄运。

　　如今学术界基本达成的共识是：中国史书虽就远古的描述，未必句句属实，那只是古人因相关的史料与文物阙如，而口头上的传说与神话，亦因口耳讹传而凌乱不堪，诠释传世文献时，辨析真假，难于抽丝剥茧罢了，而非古史从来都一塌糊涂，亟需推倒重来之故。

相关文章：

【专栏/华裔家长Jasmine有话说 089】关于“加拿大裔”和种族歧视的大胆猜想

　　中国人自称“炎黄子孙”，所指的是祖上包括相传为姜姓的“炎帝”与有熊国少典氏之子“黄帝”二族。古代的“姓”与“氏”分别为母系与父系传宗的族徽，二者到底是否华夏文明的“夏娃”与“亚当”，我不得而知。但我们既为“炎黄子孙”，民族的来源最少二元，那是可以接纳的假设，同时亦于传世文献与出土文物信而有征焉。

　　如此，中华民族自古以来，就是由不同的族羣建构而成。难道孔子二千年前，不也就说过了吗？“周因于殷礼”而且“殷因于夏礼”。远古时代曾否存在过夏朝，我目前尚且不得而知，但孔子的话，其来有自；至少我们可以诠释为周礼、殷礼既然与前代互有损益，则孔子心目中的华夏礼仪之邦，是集思而广益所得的文化产物。

　　若以一元的“中国”为民族轴心，将去夷与化胡视为中式“大洪炉”（melting pot）的必然经过，恐怕不得其直。没错，在孔子承继文武、周公的余绪之后，现代意义的“中华民族”经历数千百年的演进，相当地统一，但李济先生分析得来的中原“We-group”以及北方的“You-group”（北狄？）与南方的的“You-group”（南蛮？）至今依然或多或少地体现在台海两岸地区文化上的差异。

　　据说，广东人认为湖广以北都是北人，河北人认为河南以南都是南人，这种地分南北的思维，某程度上走不出李先生提出的“We-group”与“You-group”之间的分野。难怪张光直（1931–2001）迟至一九八○年代仍然坚称：“[W]e are still living in Li Chi’s erainsofar as Chinese archeology is concerned”（The Archeology of Ancient China - 4 th Editon Revised & Enlarged, 1963/1986）。诚哉斯言！即使在四十余年之后的今日，我们中国的考古学果真仍然无法走得出李济时代，遑论轻易摆脱李先生的高瞻远瞩与钜大影响！

　　故此，研究何谓“中国人”本身便是巨大的工程。“中国人”的身分认同，在三四千年来，可能从分而合，而又合久而必分，如此周而复始，不知凡几，以致我们至今依然走不出这迷思。

　　我们若将何谓“加拿大人”的论题化约至简，当从最后的冰河时期算起，最起码是从合而分，经历了若干分化后，始在近代才逐渐加入欧亚非的元素，再遭欧人当中的殖民主义者试图强行同化而致本土的“加拿大人”几乎灭绝那样崎岖的历程。此与何谓“中国人”根本风马牛不相及。说得再俗一点，彼此压根儿是两码子事。科学精神固然鼓励大胆的假设，却仍须经得起推敲与验证才说得过去罢？

　　最后，语冰先生毕竟谈的是“加拿大裔”，而非“加拿大人”。有人或会嫌我锱铢必较。若从现代汉语词汇学的角度考察，何谓“加拿大裔”？“加拿大裔”与“加拿大人”又有何分别？我目前还掌握得不够，只知道“裔”在现代汉语里充当“类词缀”（pseudo-affix）的角色，固然与同类的“人”有关，但“裔”到如今还有点东施效颦，恐不能与“人”同日而语，更不得轻易取而代之。

　　从前在香港，我大概只听到过“南亚裔”一词，以翻译英文的“South Asians”一语。这样把南亚的各国民人及其中多端的身分认同笼统地泛称起来，本身固有简化称谓之便，同时却有矮化该地民人之嫌。

　　回到加拿大之后，小时候耳熟能详的“亚裔”（Asians）与“华裔”（Chinese）才因此而被我重新吸纳进来。只是这些称谓同样或多或少带有矮化非主流（non-mainstream）民人之嫌。

　　我们该问的是──“Asians”所指为何？理论上日本人、中国人、阿富汗人、以色列人、巴勒斯坦人，甚至俄罗斯人、土耳其人，都是亚洲人，不是吗？但在加拿大主流社会的话语里头，“Asians”的语义场（semantic field）相当狭窄：大概就是日本人、韩国人、中国人（白人是无法分得清大陆人、台湾人、香港人、澳门人的──遑论岭南人、江南人、四川人、上海人等！），也许包括东南亚人（白人同样分不清东南亚各国的民人）。

　　近年因为来自亚洲的人士愈发繁多，“Asians”一语不敷应用，主流社会为“尊重”起见，才把“Asians”细分成“East Asians”、“South Asians”、“Southeast Asians”等，但来自中东地区的人，仍然是“Middle Eastern (people)”，严格来说，仍算不得“Asians”的一分子。而俄罗斯虽绝大部分的国土适在亚洲，俄罗斯人却居然是“Europeans”！如此说来，竟然有点滑稽，以至于相当荒谬了！

　　由是观之，凡“裔”者，在本国都只能是主流社会以外的“You-group”。在香港，南亚裔虽生于斯、长于斯，却在主流社会的眼中永远不是“香港人”，而是“南亚裔”。

         而在加拿大，我们中国人移居至此若然甘于自称为“亚裔”或“华裔”的话──恕我直言，真的不敢苟同。

　　因为“加拿大”是本国的国号，“加拿大人”理应包括主流社会在内，所以这里到底有没有“加拿大裔”，我尚且不得而知。若然“加拿大裔”所指的是非主流的加拿大原住民的话，恐怕后果堪虞。我们还是谨言而慎行，始庶几得之。

文：历奇

图：Pixels

作者介绍：历奇，生于香港，幼年移居加拿大，并于卑诗大学亚洲研究系毕业，主修中文，副修语言学。尝在港工作十余年，2021年旋归温哥华。在重新适应北美城居的同时，仍难舍香江因缘及情分，多所感怀。