【读者来函】也谈“传承”而及“承继”与“继承”──与无忌先生商榷

作者：遗民历奇

　　中文与西方语文在语言的分类上，存在差异：中文属于“分析语”（analytic language）而包括英文在内的印欧语系诸语言则属于“综合语”（synthetic language）。然而，个别语言之间的差别尚存在程度上的差异，比如：拉丁语的综合程度要比古英语为高，而当代英语的综合程度且比古英语减弱了许多。

　　因为现代汉语的综合成分极低──动词不像英语那样，有单复数之分（例如：eat、eats）、有过去、现在、未来三式（ate、eat、shall eat）；代词也不像英语那样，有主宾格之分（he/him）──所以语序（即词与词之间的组合与先后）显得相当重要。

　　且举个简单的用例以资说明。英文可以说：“I like her”；也可以说“(It’s) her I like”──后者有强调宾语“她”的作用。中文虽然“我喜欢她”、“她？我喜欢！”也都可以说，而且后者也同样有强调“她”的作用，但我们从用字上分辨不了那个“她”到底是主语还是宾语。若然在“她”字之上加上适当的语调（例如表疑问的升调），又在“她”字之后稍作停顿的话，我们以中文为母语的人，大概是听得懂“她？我喜欢！”想表达的是什么意思。尽管如此，要自然些的话，表达强调的语用手段，通常是把句子改成“我
喜欢的是她。（不是你！）”

　　由此可见，我们可以看到语序对中文这一类的分析语种，多么的重要。中文是“SVO”语言，“主－动－宾”的句子结构相当普及；相形之下，同样是“SVO”语言的英文，则因为尚且保存多少综合语的成分，而在语序上容或可以自由点处理。

　　再举一例来申说罢。英文“You like her, but so do I!”前一分句没错是“主－动－宾”的结构，但后一分句的结构（姑且撇开转折词“but”而不论）居然是“宾－动－主”，而以英文为母语的人完全听得懂。这是英文备有而中文缺乏的一种灵活性，文人多赖此为修辞手段而使笔下的句式显得繁复而多样。在中文，我们虽能用其他手段制造相类的效果，但把那句子最基本的意思翻译过来，恐怕只有“你喜欢她，可我也喜欢！”若论欧化中文，甚或可以写成“你喜欢她，可我也是！”但改成“＊你喜欢她，可是也我！”就变得语无伦次了。

　　我们绕了一大圈子，无非是肯定张无忌先生对“传承”与“承传”对错问题的见解，确是建基于中文固有的语言特色上，只是把这样的逻辑应用得不很妥当。

相关文章：

【张无忌专栏】张三丰“冇承有传”

　　若查各大中文辞书，中文历来只有“传承”一词，“承传”在粤语里是“成全”的同音词，而二者意思容有相通之处：“你赶住去投胎咩！咪话我唔成全你喇！”后一句翻译成语体文，大概是“别说我没助你一把！”粤语上的“成全”，虽然多用为反语，却的确有“相助”的意思，勉强与“传承”存有语义上的关联。

　　然而，“传承”到底当作何解？从意思上寻思，“传承”当确解为“把（从老师、长辈、先行者等人）承继过来的东西传授（后来者或他人）”。而从结构上分析，“传授所承”是动宾结构，而动宾结构需要特定的情况才可以倒置。

　　比较有名的现成用例是屈原的〈天问〉。赋题的本意是屈原“向天提问”，换成现代汉语，该作“问天”，仍旧是动宾结构。“承传”恐不能倚偎屈原的名气而为后世所接纳──但“波系圆嘅！”我不敢斩钉截铁地说后世永不会接纳“承传”为新的流行用语。“承传”日后的命运如何，只能求其造化！

　　与“传承”不同，“承继”与“继承”在意义上是互通的。这也无他──因为“承者、继也。”、“继者、承也。”──“承”与“继”二者相互义近，在汉语词汇复音化的过程中，因约定俗成，既可并列为“承继”，也可并列为“继承”，而彼此约莫等同。只是我想说，俗谚有云：“姜是老的辣。”而率先选用“承继”的人，要算战国年代的儒家“亚圣”孟子。

　　话虽如此，我还必须说明，无论中华民国的《民法》或承自港英时代而至今仍然通行的香港法例，均只用“继承”一词。所以喜欢咬文嚼字的人，“继承权”、“继承人”等专业用语，皆有法律下特定的意义在，不容倒置。

　　至于张三丰的用例，谐趣十足。我们宜说：“张三丰把自创的毕生武艺，全传授给众弟子了。”至于门人能否传承下去，抑或传承得多少，还是那句老话：只能求其造化了。

相关文章：

【张无忌专栏】张三丰“冇承有传”