【星岛评论】911恐袭性质明确 勿以中立之名牺牲准确性

[世道仁心］

来做一个习作。

（1）请阅读以下一段文字：
2001年9月11日，19名恐怖分子劫持4架民航客机后，其中两架分别冲撞纽约世贸中心双塔，造成近3千人死亡。阿盖达组织承认策划袭击，劫机者以明确的宗教及政治意识形态为由，利用大规模暴力恐吓公众。

（2）请理解以下定义：
根据加拿大《刑事法》83.01(1)，“恐怖活动”一方面涵盖若干国际反恐公约所规范的罪行，包括非法劫持航空器及针对民航安全的暴力行为；另一方面，涵盖具有政治、宗教或意识形态目的，并意图恐吓公众或迫使个人、政府或组织采取或不采取某种行动，以及故意危及生命。

（3）请思考以下问题：
根据加拿大《刑事法》，把911事件视为恐袭，合理吗？

中性语言呈现事实？

加拿大广播公司(CBC)近日要求记者，不要直接将2001年9月11日美国遭受的袭击称为“恐怖袭击”（terrorist attacks)，改用“劫机导致客机坠毁”等较中性的描述，记者只能引述“谁称这是恐怖主义”，提醒这是遵循“恐怖主义”用语须归因于可靠来源的长期政策。

事件曝光后，引发轩然大波。即使CBC其后已为911事件作出例外，容许直接称为恐袭，但所引发的“中性语言”争议，仍值得引以为鉴。

CBC的辩解是，“恐怖分子” 一词带有强烈政治、情绪与道德色彩，新闻机构若直接使用，可能被视为采取立场，因此应以中性语言呈现事实，并在必要时引用来源。这套哲学并非CBC独有，英国广播公司(BBC)、路透社、美联社等国际媒体，也采取类似原则，避免媒体本身成为裁定者。

“中性语言”不等于“中立报道”

然而，问题的核心不在于这套语言哲学本身是否合理，而是混淆了“中性语言”与“中立报道”。

新闻语言不是抽象的形上学，而是必然涉及具体现实。新闻语言若脱离情境，就会变成象牙塔式的困局。

举个例：一名男子持刀闯入商场，造成多人伤亡。

若证据清楚显示这是一宗有政治目的的恐怖袭击，新闻乃坚持只用“男子持刀造成伤亡”这种极度中性的描述，真的会更客观吗？

新闻专业真正需要避免的，是没有证据的标签，而不是一切具判断性词语。如果一个词有充分证据支持，准确使用它，本身就是客观报道的一部分。拒绝使用反而会造成资讯缺失，甚至误导。

“恐怖主义”固然可能被滥用作政治标签，但并非没有客观标准。例如加拿大《刑事法》对“恐怖活动”作出了具体规范，反映这并非一个完全没有客观标准、只靠个人喜恶决定的词。

这不是说记者每一次都必须对比法律定义，决定是否使用“恐袭”；但如果一个事件的实情已非常清楚，历史证据、官方调查以及法律概念都高度一致，新闻机构为了“中性”而刻意回避这个词，反而是一种缺失。

CBC要求记者不直接将911事件称为恐袭，引用加拿大身份及文化部长米勒(Marc Miller)的说法，“这是一个既迂腐又愚蠢的指引，激起正当愤怒”。

语言中性并不能消除判断

此外，新闻的中立性不在于避免所有判断，而是避免没有证据的判断。

即使运用中性语言原则，报道新闻仍然需要判断。记者和编辑必须决定如何起标题、取舍事件的重点、哪些资讯放前头、哪些背景要补充。语言中性并不能消除判断，只是把判断转移到其他层面。

例如：一个犹太会堂被人用纳粹标语涂鸦，题目可为“会堂外墙遭涂鸦”（偏向财物破坏），或“会堂外墙遭喷纳粹涂鸦”（引向仇恨罪行）。

又例如：一间回教学校起火，题目可为“回教学校发生火警”（偏向财物破坏）；“回教学校遭纵火焚毁”（偏向公共安全）；“回教学校起火 社区领袖斥针对穆斯林”（偏向仇恨罪行）。

以上两个例子的所有题目，都符合中性语言原则，但因用字、重点不同而有强弱差异，造成民众认知上的落差。

别为形式遮蔽事件

媒体避免污名化、避免无证据定性，是必须维持的专业自律；但不能为了追求形式上的“中性”，而刻意回避准确的词语。新闻专业的精髓，在于记者孜孜不倦地发掘基于证据的事实，而非简单地套用形式化原则去证明客观性。

911恐袭距今已25年。对不少年轻人而言，已逐渐视为历史，而非亲身经历。媒体更需要准确说明这段历史，而不是让语言上的过度谨慎遮蔽事件本身。

文：廖长仁