【星岛评论】“能源王牌”须慎用 避免长期陷两难

[世道仁心］加美关税谈判破裂后，“能源牌”再次成为焦点。两国能源结构高度整合，加国能源占美国进口能源比例极高，甩出“能源牌”无疑能短期内冲击美国局部经济；但加国也必须准备好面对短期及长期冲击。

在当前双方剑拔弩张的形势下，不轻率地牵动能源板块，长远对两国都有利。

进口比例不等于总消费

谈判破裂后的记者会上，总理卡尼再次提出其“能源超级大国”叙事，指出“加拿大为美国经济增长提供动力，供应美国99%天然气进口、85%电力进口，以及60%原油进口。”

此言在政治修辞上相当有力，却也容易让人产生错觉：既然美国如此依赖加拿大，能源似乎就是迫使华府让步的王牌。

问题是，“进口”不等于“总消费”。

冲击或不如想像中巨大

加拿大供应逾99%美国天然气进口，看似惊人，但实际只占美国天然气消费约9%。不能简化以为“美国99%天然气依赖加拿大”。

原油亦然：加拿大约占美国原油进口逾63%，但换算成美国总原油消费，比例约15–20%。至于电力，加拿大虽然是美国最大、甚至压倒性的外国电力来源，但跨境电力进口本身只占美国整体用电量不足1%，主要是对个别州份构成压力。

就算只有9%和20%，若加国马上切断供应或征收高关税，对美国经济也会带来冲击吧！？

肯定会，但冲击的力度未必如进口比例所显示般巨大，部分地区及特定产业的短期冲击可能相当明显；最终影响程度，则取决于美国寻找及调整替代供应的速度。

同时失去最大客户

反过来看，加拿大的能源供应链亦与美国深度捆绑。

2025年加拿大能源出口价值约1,978亿加元，美国占85%。也就是说，加拿大能源出口高度集中于美国，一旦刻意收紧对美供应，也会同时失去最大客户，直接影响国内产业、就业与财政收入。

杠杆核心不是切断

如果加方切断能源供应，美国肯定会反击，其中一大狠招乃切断输加的炼制石油产品，或增加相关产品关税。

炼制产品包括汽油、柴油、航空燃油。2025年加拿大平均毎日进口约48.5万桶炼制石油，其中近八成来自美国。若美国停供，加拿大燃料价格势必上升，进而增加运输、农业、制造业及物流成本，形成通胀压力。

加拿大不能跟美国一样寻找替代吗？当然可以。现时约两成炼制产品主要来自荷兰、英国、比利时、挪威及部分亚洲国家。但这些来源成本更高、运输更慢，港口接收能力有限，供应商与配送系统亦需重新调整，短期内难以无痛取代美国供应。

这凸显能源杠杆的核心：不是“能不能停止供应”，而是“停止供应时，谁更难找到替代方案”。

当心长远议格能力

短期而言，美国在寻找替代和消化冲击方面具较大优势。但加拿大更要计算的是长期影响。

美国一旦成功重塑供应链，把短期替代品（如墨西哥、委内瑞拉重油）𨍭化为长期供应，加拿大对美国的能源议价能力反而下降。若加拿大未能同步建设输油管、港口及LNG出口能力，长期可能陷入更不利的局面。

潜力巨大实力待建

卡尼的“能源超级大国”叙事，在政治舞台上极具号召力。然而，若把“能源潜力”直接等同于“能源超级大国”的现实地位，并在对美关系中以此作为杠杆，甚至暗示可以“让美国吃苦”，并非明智之举。

美国本身已是能源超级大国，拥有全球最大原油与天然气产量、庞大炼油与电力体系，以及成熟海运市场。加拿大的潜力固然不可小觑，但在美国能源战略中仍只是“关键供应者”，而非“规则制定者”。

若以“能源超级大国”姿态硬碰硬，美国更有能力加速多元化、调整设备、扩大其他来源，最终结果可能是：短期双方皆痛，长远加拿大失去市场份额与信任，美国则逐步降低依赖。

驾驭地缘共同获益

关税战是一场现实的经济博弈。王牌可以互抛，但如何使用，必须精算。避免把本可深化合作的结构性优势，变成两败俱伤的博弈。

加拿大高度倚赖美国，确有系统性弱点；但因此抹煞地缘优势亦不明智。特别在当前复杂的地缘格局，必须懂得驾驭地缘关系，才能让同一板块上的国家共同获益。

更成熟的做法，是承认加拿大仍处于“潜在能源超级强国”阶段，把重点放在出口多元化、基建完善、政策一致性与低碳技术投资，将区域性杠杆转化为稳定合作资产，而非短期威慑工具。

文：廖长仁