【星岛评论】非典型多数政府诞生 社会信任成最大代价

【世道仁心】卡尼领导的自由党少数政府，上周一（4月13日）在三场补选中全胜，再加上近月罗致5名反对党议员过档，成功转化为多数政府。创下加拿大史上先例，成为首个不是经过大选直接产生的联邦多数政府。

即使反应不如保守党党领博励治般激烈，指卡尼靠“幕后交易”取得多数；不少人仍如新民主党党领Avi Lewis所言，感觉 “很不对劲”。

毋须跟党走的民主原则

根据宪法，议员是以个人身份代表选区，而非政党的投票机器，因此制度并不禁止议员转投他党。

从体制设计而言，这是为了强调议员与选民的连系，避免党领对党团的绝对控制。即使过档会伤害部份选民的感情，却也正反映代议士毋须跟党走、毋须効忠党领导的民主原则。

然而，社会也必须警惕，这种合法操作，若在短时间内集中出现，可能对“民主韧性”（Democratic Resilience）造成实质伤害。

民主社会的免疫系统

“民主韧性”是指一个社会在面对政治动荡、外部威胁或制度挑战时，仍能维持民主运作并自我修复的能力。这套“免疫系统”，可分为“硬件”和“软件”两部分。

硬件是指成熟宪政体制、公平选举制度，对行政权的法律规范。软件则是民众对政治制度的信任与认同。

硬件提供框架，软件则决定制度能否𣈱顺运作。当民众相信制度能反映民意，民主韧性便强；反之则弱。

近年民主国家普遍关注韧性议题，原因在于专制政权对开放社会的认知作战愈趋频繁，渗透层面也越见广泛。认知作战的主要目标，往往不是要扶植特定代理人，而是要散播怀疑、制造分化，削弱民众对民主制度的信心，从内部侵蚀社会稳定。

慎防认知作战有机可乘

即使“硬件”容许过档，但在大选后小道消息不断，短期内出现多名议员转党，对许多选民而言，这无异于不尊重选举结果。当政党间的挖角与权力博弈取代了选民当初的选择，社会便会出现“议员缺乏原则”、“投票只是嘥时间”的厌恶感。

这种信心流失不会立即令“硬件”失效，但会蚕食“软件”，削弱免疫系统的功能，也为海外势力的认知作战提供土壤。

近年关于外国干预我国选举的议题，已令不少人对制度信任打折，再出现“过档凑数”，更容易被解读为体制失灵。当民众对制度已心生怀疑，外部势力只要稍推一把，便能放大“假民主”的论调。

别“合法地”侵蚀民主规范

维护民主韧性理应是跨党派共识。然而，基于政党利益，尤其是正享受过档红利的卡尼政府，别说推动转党必须进行强制补选的机制，连较温和、仅提高过档门槛的措施（例如跳槽一年内不得入阁、或须取得选区2%选民签名）都难以期待政界主动研究。

政客必须意识到，法律只是底线，民主的健康运作还依赖于政治人物之间的“君子协定”。虽然过档合法，但若利用此手段在短时间内逆转大选授权，便已踩在民主规范的边缘。以“合法”为名追求最大政治利益，实际上是在侵蚀社会的民主韧性。

管控情绪加强监察

增强民主免疫力，也是每一位公民的责任。

若对卡尼政府的“创举”深感不满，首先要避免让情绪淹没判断，把愤怒转化为更精准的监督与行动。利用过档逆转大选授权，确实动摇了社会对民主规范的期望；但理解宪法容许过档背后的民主理念，并接受制度仍在不断完善，就不会轻言“加拿大无民主”，或轻信“假民主”的论调。

更重要的是，把这次“非典型多数政府”视为一次深刻警示：投票不能只看政党招牌或党领魅力，候选人的背景、操守与政治判断同样重要。严格审视每一位候选人与代议士，不仅是选民的权利，更是守护民主韧性不可或缺的一环。

文：廖长仁