【遗民历奇32】“刻木之夫”的典故与马年车公求签

【遗民历奇32】

　　阅报得知香港连续九年从车公求得中签，本签还有“伪中签”之嫌，遂查了个究竟。新界乡议局主席刘业强（1966－　　）为香港求签，得第廿二签云：

刻木之夫不可亲
当于善恶上观人
但凡见利莫忘义
须向仁中虑不仁

　　有谓“刻木之夫”为木无表情的人；也有谓应倒装而解作“木刻之夫”。其实签文引用的是《二十四孝》之中丁兰“刻木事亲”的典故。别以为引自《二十四孝》，丁兰既然是个孝子，签文中规中矩，也就用不着大惊小怪。恐怕读者诸君“想创了心”（想得美了）。
　　《二十四孝》汇辑于元代，作者为郭敬居。郭氏所收集的二十四孝，各有所承，有些来自《孝子传》，有些来自《逸人传》，还有其他难以考究的来源，却都是古人追述前人的故事书。
　　关于丁兰，《二十四孝》如是说：
      【汉】丁兰幼丧父母，未得奉养，而思念劬劳之恩，刻木为像，事之如生。其妻久而不敬，以针戏刺其指则出血。木像见兰，又眼中垂泪。兰问得其情，将妻出弃之。

        故事的主人翁为丁兰，奸角为丁兰妻。然则丁兰休妻以存孝，郭敬居认为行为可敬。可惜那并非原典。宋代《太平御览》称引【东晋】孙盛《逸人传》而转述的故事指出，丁兰夫妇都事木如亲，奸角另有其人，实为邻居张叔。只可惜这也是改头换面之作。
　　于是我们找到了【三国】曹植的五言诗〈灵芝篇〉。内有句云：“丁兰少失母，自伤早孤茕。刻木当严亲，朝夕致三牲。”故事由嘉许丁兰，变得中性得多。车公第廿二签为中签，良有以矣。
　　只可惜我们还需要往上推求故事的元祖：【东汉】应劭《风俗通义》。今存十卷当中有〈愆礼〉之篇，内云：

九江太守武陵陈子威，生不识母，常自悲感。游学京师，还于陵谷中，见一老母，年六十余。因就问︰“母姓为何？”曰：“陈家女李氏。”“何故独行？”曰：“我孤独，欲依亲家。”子威再拜长跪自白，曰：“子威少失慈母，姓陈，舅氏亦李，又母与亡亲同年，会遇于此，乃天意也。”因载归家，供养以为母。谨按︰《礼》：“继母如母，慈母如母。”谓继父之室，慈爱己者，皆有母道，故事之如母也。何有道路之人而定省？世间共传丁兰克木而事之。今此之事，岂不是似？如仁人恻隐，哀其无归，直可收养，无事正母之号耳。

　　《风俗通义》专事评论无稽之谈，认为陈子威若为仁人而具恻隐之心，哀怜老妇无所依归，只要收养陈李氏即可，根本毋须将同姓的老妇认为“如母”。应劭批评这样是曲解了古《礼》，并指出陈子威的行径，为丁兰刻木事亲的翻版，二者同样荒谬。
　　车公的签文因此认为：“刻木之夫不可亲。”因为我国虽然尚孝，而孝且为仁之本，但我们决不能像丁兰那样，对着木主，事之如亲，就以为自己孝道十足。那只不过是愚孝，完全曲解了“孝顺”二字，也就曲解了古代礼仪背后的原意。
　　车公让我们看清楚，别以为郭居敬《二十四孝》歌颂丁兰，我们便轻信丁兰是个孝子。因为孝顺与不肖，不在于刻木事亲表面上体现的愚孝，更不在于别人以讹传讹的故事。我们凡事讲求道理，看丁兰，必须看他言行上表现的“善恶”。
　　

至于签文为什么谈及“见利莫忘义”？“向仁虑不仁”又当作何解？这两句诗论及的事，可追溯至西汉的孝廉制度，到汉末如何沦为唯利是图的豪族据为己有的升官图。【晋】葛洪《抱朴子．审举》篇内批评东汉末年羣雄并起的乱象，指责“灵献之世，阉官用事，羣奸秉权，危害忠良。”以致“台阁失选用于上，州郡轻贡举于下。……故时人语曰：‘举秀才，不知书；察孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡。’”
　　政乱之时，我们满以为中选主政的人知书识礼，岂料都是文盲；以为获邻里乡党“拍晒心口”（即管保）举荐的人孝顺廉正，却因为都像丁兰那样欺世盗名而充斥于世，以致满朝文武皆不仁。
　　遇到这种时势，车公奉劝各位：别道听涂说，请就事论事，且莫见利忘义，只要求仁，才可得仁，才可以无怨，平安度流年。

文：历奇

图：资料图片

作者介绍：历奇，生于香港，幼年移居加拿大，并于卑诗大学亚洲研究系毕业，主修中文，副修语言学。尝在港工作十余年，2021年旋归温哥华。在重新适应北美城居的同时，仍难舍香江因缘及情分，多所感怀。