【星岛评论】国防自主不只摆姿态 须务实重建工业底盘

【世道仁心】总理卡尼上周提出的《国防工业策略》（DIS），强调我国必须“减少对美国的依赖”。此语听起来铿锵，但若不加拆解，容易被误读为“脱美”愿景，而忽略真正焦点其实在于重建国防工业底盘。

近年国际局势急遽转折，我国被推向重新检视国防产业结构的关口，欧洲各国亦面临相同现实。

特朗普搅动多年暗涌

二战以降，美国凭借庞大的经济与军事力量，主导并维系西方秩序。这种“老大哥”角色并非单纯理想主义，也是一套巩固自身优势的体系：以经济实力支撑军事优势，以军事力量保障经济利益。

对欧洲而言，美国既是战后重建的支柱，也是安全保障的提供者，使其得以将资源集中于经济与社会发展。即使偶有摩擦，这套秩序长期对双方皆有利。

然而冷战结束后，全球权力与利益格局逐步转变。开放市场与非市场体系交织，供应链愈发复杂，地缘冲突升温。美国承担“世界警察”的利益逐渐下降，欧洲也不再完全以美国马首是瞻。这股暗涌酝酿已久，只是特朗普以高姿态将其公开化。

国防不是买菜

那就一拍两散，加强自己的国防能力，不倚赖美国，不就行了吗？

问题在于，国防不是买菜。军工产能需要庞大资本、专业技术、跨国供应链与长期战备能力。

北约（NATO）秘书长吕特（Mark Rutte）上月对欧洲议会议员泼冷水，直言如果有人认为“欧盟或整个欧洲可以在没有美国的情况下保卫自己，那就继续做梦吧。你们做不到。”这是基于一个很现实的理由：“如果你们真的想单独走自己的路，就别再以为5%（GDP军费）能做到。那会是10%。你们还得建立自己的核威慑能力。那要花上数十亿、数百亿欧元。”

然而，寄望美国继续用同样力道保护盟友，也不符合当下趋势。更务实的路径，是在盟友框架内寻求再平衡：维持军事合作，同时逐步强化自身的国防工业底盘。

这正是理解DIS的关键。

国防系统不宜草率大变

在国防上“减少依赖美国”，必须分成两个领域来理解：国防系统的安全依赖，以及国防工业的产能依赖。

前者是地理与历史决定的结构性现实，后者则是政策与产业可以努力的方向。

加美两国的防卫架构早已深度綑绑。北美防空司令部（NORAD）是双边体系，北美防空、卫星预警、情报共享、导弹防御与通讯协定皆紧密整合，提供实质保障。

这种结构既难以改变，也不应轻率改变。因此，“减少依赖”不可能指向军事系统的剧烈分离。

国防工业需着力提升

真正要着力操作的空间，是国防工业。

提升产能与供应链韧性，让更多制造、组装与研发在境内进行；协助本地企业成为不可或缺的供应者；善用关键矿产成为北美防务体系的战略支点，这些都是我国可以有策略地发展的目标。

而即使在这领域，“减少依赖”也不等于排斥美国。

减少依赖不等于排斥

加拿大国防产业并非白纸一张，但美国军工体系的规模与技术优势并非短期可取代。根据《加拿大国防评论》2025年度百大国防企业名单，前二十名中多家是美国企业的加拿大延伸，包括 GDLS、洛马、L3Harris、雷神、波音与Bell Textron。虽然在数量上只占少数，但在技术、专利、产线与高价值合约上却占据主导地位，构成加拿大国防工业的核心枢纽。

也就是说，讨论国防自主时不能只看企业数目，而要看谁掌握关键技术与产能。

在这个意义上，“在地制造”并非排除美国，而是要把更多产能留在加国境内，让跨国企业在本地投资、扩产、雇用本地人才，从而强化我国在北美防务体系中的位置。

加强北美体系中的份量

卡尼所提出的DIS，在实际操作上，应更似是一种“再平衡”而非“脱钩”，在军事盟友框架内取得更大话语权。

这种“再平衡”不是浪漫化的自主，而是务实地重建国防工业底盘，在推动重工业与高技术产业发展的同时，提高我国在北美防御体系中的份量与议价能力。

文：廖长仁