潘冬平一家遭邻居入禀指噪音滋扰 原告方申援引专家报告遭拒

去年陷入人工智能软件“药倍安心”风波的肝癌权威潘冬平医生一家，前年3月卷入一宗民事官司，遭邻居入禀法院，要求法庭颁令禁止潘氏一家制造噪音，包括钢琴声等，以及追讨赔偿。原告方今早在区域法院向法庭申请援引专家报告的许可，透过标准敲击测试机及喇叭测试被告方弹琴声的噪音分贝，及关注被告方有否作合适的隔音措施。被告方反对其申请，认为相关方式根本不可能还原弹钢琴的声响。聆案官蒋文晴听毕双方陈词后，拒批援引专家报告，另不作讼费命令。

原告申请由专家弹被告钢琴拍打地板测试噪音

原告方向法庭申请援引专家报告的许可，以标准敲击测试机(Tapping Machine)及喇叭的方式测试被告方弹琴声的噪音分贝。原告方直言，若被告方有效地控制噪音分贝，弹钢琴是可以接受的事情，惟被告方在深夜时分弹钢琴，明显造成滋扰（nuisance)，然而被告方却指称因他们在日间有其他活动，故在深夜时分弹钢琴。原告方建议透过专家报告，测试被告方是否有作合适的隔音措施。

原告方续指，被告潘冬平及其妻子是两名女儿的家长、单位的持有人，惟却容许女儿在相关事件弹琴，理应有责任阻止噪音发出。原告方建议，由专家在被告方的钢琴房用标准敲击测试机拍打地板，及以喇叭播出声响，并在原告方的单位量度传出的噪音分贝，以测试噪音隔离等级等（Noise Isolation Class)。聆案官蒋文晴质疑，这两种方式与实际弹琴传出的声响有差异，关注直接弹琴量度分贝会否更有效及可行。

原告方法律代表。刘骏轩摄

被告指测试方式无法达效果反对原告申请

被告方回应，该钢琴价值高昂，难以让他人接触钢琴，或许可以让其中一名被告弹琴以协助法庭。惟此会引申出更多问题，包括应弹什么歌曲及在什么时段弹琴等，但被告现时的年纪等已与2015年不同，即使被告弹琴亦非如当年一样。被告方直指，原告方提出的专家测试是无效的，标准敲击测试机及喇叭根本不可能还原被告弹钢琴的声响，而且并非只关于噪音的声响，亦需考虑弹琴的时长及方式等。

聆案官蒋文晴听毕双方陈词，拒批原告方援引专家报告。庄官表示，专家报告关注两项议题，包括被告方的隔音措施是否有效，及应采用什么方式量度噪音分贝。庄官认为，隔音措施是否有效并非本案的关注议题，另质疑专家测试噪音的方式是否会令案件变得更复杂，故拒批原告方援引专家报告，亦不作讼费命令。

原告指被告制造钢琴声等噪音要求停止及赔偿

原告为安宁，是被告的下层邻居；5名被告依次为潘冬平、彭咏枝、他们的两名未成年女儿，及南区贝沙湾道28号贝沙湾18楼两个相邻的单位之占用人。双方今没有到庭应讯，以法律代表进行聆讯。
　
入禀状指，原告要求法庭颁令禁止被告等继续制造、导致或允许噪音、音乐等声浪出现，包括钢琴声音及其他噪音，而该些声音可能对他人造成滋扰、损害或不便，及干扰他人的权利、利益、舒适和便利等。原告另要求被告就违反大厦公契的行为作出赔偿、支付相关利息及讼费。

案件编号：DCCJ7351/2024
法庭记者：黄巧儿