【評論】言論自由限制在哪裡？如何會認定為誹謗性言論？

【吉米言法】在加拿大討論誹謗言論的時候，我們常常需要考慮保護名譽同言論自由的保障之間的平衡和協調。

加拿大是一個言論自由的國度，所以為了避免由那些受到公眾批評的人，出於壓制或恐嚇批評意見的動機，而提起針對公眾參與的策略性訴訟（Strategic Lawsuit Against Public Participation，簡稱SLAPP），加拿大多個省份已出台立法，試圖管控此類的訴訟問題。

2023年加拿大最高法院的Hansman v. Neufeld的判決可以幫助我們了解加拿大最高法院在處理SLAPP案件時的判案思路。在多元的世界，公眾的觀點和立場可能千差萬別，但是不負責任和毫無根據的言論同樣有可能被用作對於一部分公眾正常參與公共事務討論的壓制和恐嚇。

2019年，卑詩省推出了《公眾參與保護法》（Protection of Public Participation Act，簡稱PPPA），該法與安大略省《法院法》(Courts of Justice Act) 第137.1條幾乎相同。該法允許被告在能夠向法院證明訴訟源自於與公共利益相關的言論時，申請駁回針對其的訴訟。

Hansman v. Neufeld的案件聚焦於一起誹謗訴訟：

2016年，卑詩省教育廳推出了「性取向與性別認同123」（SOGI 123）課程。SOGI 123的目標是促進包容和尊重那些可能因性別認同或表達而在學校遭受歧視的學生。

N先生是一名民選教育局的學務委員，他在網路上發文公開批評了這項計劃，引發了巨大爭議，甚至有人呼籲他辭職。社群中的許多人認為他的言論貶低了跨性別者和其他2SLGBTQ+群體。

H先生是一位同性戀，也是一名教師，曾任卑詩省教師聯合會主席。他公開譴責了N先生的觀點，包括透過新聞媒體，稱其為偏執、恐跨和仇恨言論。

N先生以誹謗罪起訴H先生。H先生則請求法院依據卑詩省的PPPA法駁回此案。

H辯稱，N先生的訴訟屬於SLAPP。這類訴訟的目的並非賠償原告名譽遭受的嚴重損害，而是壓制被告，阻止公眾就公共利益事項展開辯論。

庭審法庭支持了H先生關於SLAPP的請求，駁回了N先生的誹謗訴訟。隨後N先生在卑詩上訴法院扳回一成，上訴法院對此持不同意見，允許誹謗訴訟繼續進行。最後加拿大最高法院以6比1的多數意見，允許上訴，再次駁回了N先生以誹謗罪對H先生的起訴。

在考慮是否基於保護公共參與的立場而駁回策略性的誹謗起訴時，要運用公共利益以及合理評論兩大抗辯（Public Interest and Fair Comment Defences) 的評測。就公共利益而言，這個案件牽涉到公共政策以及民選政治人物，並無太多的異議，所以問題就落在了合理評論上。

該案6名大法官的多數意見指出，合理評論（Fair Comment）的抗辯包含5個要素：「評論必須涉及公共利益；必須基於事實；必須能夠被識別為評論；必須符合客觀標準（任何人能否基於已證實的事實真誠地表達該意見？）；且發言者不得出於惡意」。

在這5個要素中，「必須基於事實」以及「必須符合客觀標準（任何人能否基於已證實的事實真誠地表達該意見？）」是關鍵。

實事求是，一目了然，就不贅述了；另外，合理評論的表述方式需要確保不會讓一般讀者將其理解為事實指控。倘若陳述不符合「合理評論必須基於已證實的事實且可被識別為評論」的要求，合理評論的抗辯理由就無法成立。

「表達是否基於事實？」以及「該表達方式是否可以被理解為評論，而不是對事實的推論？」是多數意見法官在分析時提出的重要問題。

雖然加拿大最高法院的多數大法官認為H先生對N先生的評價屬於合理評論的範疇，但是公眾在生活中討論公共利益相關的話題時，要滿足這兩個事實與評論的門檻都並非易事。所以在這個案件中，唯一持反對意見的科特大法官在其異議理由中闡明：「《公眾參與保護法》（PPPA）等反SLAPP立法並非誹謗的許可證……那些在公共辯論中就爭議性話題表達少數派觀點的人，不應必然因此遭受誹謗性反駁。」

我想這個提醒是必要的，進步的旗幟與時髦的口號不是所有表達的擋箭牌和護身符。法律防範的是那些針對公眾參與的策略性訴訟，而利用誹謗來阻止、破壞或懲罰個人合法、正當和受保護地參與公共和社區事務的表達不受法律保護。

撰文：吉米言 (卑詩公益法律服務社團 Access Pro Bono Society of BC 法律義診服務總管及資訊官)

圖：加通社

v01