黎智英案續審｜控方認為向法庭提交文件已提檢控 辯方指被告上庭才開始法律程序 法庭周五裁決

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》三間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今於西九龍裁判法院續審。辯方昨提出法律爭議指，控方提控「串謀刊印及複製煽動刊物罪」時已超過為期半年的檢控時限，爭拗控方是何時開始提出檢控，以及犯罪後半年的檢控時限何時到期，以評估控方提出檢控時是否已超過檢控時限。控方今表示檢控時限應在串謀罪行結束當日起計算，即2021年6月24日起計，而控方在2021年12月13日向法庭提交文件表示會控告黎智英「串謀刊印及複製煽動刊物罪」，故沒有超過半年的檢控時限。控辯雙方今早完成陳詞，法官將案件押後至周五，就法律爭議頒下裁決。

 

黎智英今早由囚車送往西九龍裁判法院應審。葉偉豪攝

 

囚車今早抵達西九龍裁判法院。葉偉豪攝

 

西九龍裁判法院今早繼續有警方人員在場布防。葉偉豪攝

 

安檢必不可少。盧江球攝

 

警方繼續出動「劍齒虎」裝甲車，並有全副武裝的警員在場。葉偉豪攝

 

荷槍實彈的警員在場戒備。葉偉豪攝

 

有警員在高處進行高空監察。葉偉豪攝

 

國安處總警司李桂華。盧江球攝

 

排隊輪候進庭旁聽的人龍仍在。葉偉豪攝

 

黎智英法律團隊中來自新西蘭御用大律師Marc Corlett（右）和香港的資深大律師彭耀鴻（左）。盧江球攝

 

奧地利副總領事Isidor Nikolic到庭旁聽。盧江球攝

 

黎智英妻李韻琴（左）和子女。盧江球攝

 

案件由3名《香港國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方代表為副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官吳加悅及陳穎琛，黎智英一方由資深大律師彭耀鴻及大律師關文渭、黃雅斌、董皓哲、李峰琦及姚穎彤代表，3間《蘋果》相關公司則由大律師王國豪代表。

 

黎智英今由6名懲教署職員護送下進入法庭，安坐在犯人欄中，雙臂交叉抱於胸前，戴上耳機安靜旁聽，左右各有一名懲教署職員負責監管，前方亦有一名懲教署職員看守。警務處國家安全處總警司李桂華繼續列席在控方律師團隊後排，在法庭正庭內親身旁聽及觀察內庭情況，聽審期間亦有抄錄筆記。

 

辯方首先向法庭呈上煽動罪的立法歷史，但辯方及李運騰法官均表示找不到《刑事罪行條例》的最初版本，亦不知道立法機關由何時開始在條例中使用「instituted」（意指：開始、提出、制定）一字，但辯方認為立法機關是特意在條例中使用「begun」（開始）及「instituted」（開始、提出、制定）的特別字眼，以反映其立法原意，特意訂下6個月的檢控時限，避免檢控不公。

 

辯方亦認為立法機關為了平衡公眾利益，一旦有人干犯煽動罪便需迅速提出檢控，以讓全世界知道哪些煽動性文字不可以發布，警戒公眾不可使用哪些煽動性文字，同時督促控方盡快提出檢控，故限定控方必須在6個月內提出檢控，超過6個月檢控時限便不可提出檢控。控方認為它是在2021年12月13日向法庭提交文件時「提出檢控」，辯方則認為在2021年12月28日把黎智英帶上法庭進行首次聆訊並聽取控罪才算「提出檢控」。

 

代表三間《蘋果》相關公司的大律師王國豪表示沿用黎智英一方的書面陳詞，認為「begun」（開始）及「instituted」（開始、提出、制定）檢控，需要把被告帶上法庭進行首次聆訊，並在法庭中聽取控罪，而公司代表在2021年12月28日缺席聆訊，在2022年2月10日才出席法庭聆訊並聽取控罪，故認為控方在2022年2月10日才正式提出檢控，足足超過檢控時限2個月。

 

控方認為它在2021年12月13日向法庭提交文件（laying information）時已屬於「提出檢控」，而黎智英及3間《蘋果》相關公司串謀刊印及複製煽動刊物，在2019年4月1日開始發布第一篇煽動文章，而《蘋果日報》於反修例風波爆發前後、疫情期間及《港區國安法》實施前後發布相同性質的逾160篇煽動文章，直至2021年6月24日發布最後一篇煽動文章才結束串謀。由於串謀罪是持續性的罪行，本案的「串謀刊印及複製煽動刊物罪」犯罪時間超過兩年，串謀者達成的協議亦不只是發布僅僅一篇煽動文章，故控方認為檢控時限需在串謀結束才開始計算，即2021年6月24日起計。

 

控方指若按辯方說法，控方需在每次犯罪行為發生後6個月內提出檢控，並就每件事件分開檢控，控罪便會變得支離破碎（fragment），故認為辯方的爭議荒謬絕倫。《裁判官條例》第26條指出告發須於其所涉事項發生後起計的6個月內作出或提出。《刑事罪行條例》第11條則指煽動刊物罪只可於犯罪後6個月內提出檢控。李運騰法官指兩條條例雖然意思類似但不盡相同，亦要按該條例的內容去斷定其意思，若兩條條例所指的意思重沓，令其中一條的存在也是多餘。

 

法官李運騰問起，就住辯方提出《刑事罪行條例》第11(1)條中採用字眼「begun」，與《裁判官條例》第26條的用字及意思不同，控方有何回應。

 

控方則指，兩者的分別只是在於用字上，但意思一樣，亦沒有任何進一步資料顯示兩者意思不同，而且如果辯方的說法被採納，當犯案者潛逃離港或無法聯絡上，控罪便顯得不實際。

 

根據《刑事罪行條例》第11(1)條，就刊印或複製煽動刊物罪提出的檢控「只可於犯罪後6個月內開始進行」；《裁判官條例》第26條則指「申訴或告發」須於事發後起計6個月內作出。控方認為只須在6個月內提出申訴或告發，便即等同「開始」檢控，並非如辯方所指般，「開始」是指帶被告上庭檢控。

 

控辯雙方今早完成陳詞後，法官將案件押後至星期五，就法律爭議頒下裁決。

法庭記者：劉曉曦 王仁昌

 

 

 

---

 

 

 

---------------------------------------------

>>>立即瀏覽【移民百答】欄目：新移民抵埗攻略，老華僑也未必知道的事，移民、工作、居住、食玩買、交通、報稅、銀行、福利、生育、教育。

>>>即讀【新移民專欄】：新移民第一身經驗，與你分享當下年輕移民生活日常大小事，即讀「新移民專欄」。