前电影资料馆研究员刘嵚申司法复核 质疑《香港影片大全第九卷》未列其职位

曾任香港电影资料馆研究员的资深电影文化工作者刘嵚，指他负责研究及编撰《香港影片大全》系列时，在第六至第八卷亦列出他为“项目研究员”，但《香港影片大全第九卷》只把他列在鸣谢名单。他入禀高等法院申请司法复核，认为有关决定不合理、违反公平性及一致性，要求推翻决定并把其职位列在书上。案件今于高等法院进行聆讯，政府方指此为私人编采决定，而且不涉任何政策，不适合进行司法复核。高等法院法官高浩文听毕双方陈词后押后判决。

申请人为刘嵚，答辩人为康乐及文化事务署署长及香港电影资料馆。刘嵚指他受香港电影资料馆聘请为“项目研究员”（Project Researcher），研究1965年至1989年的电影及编撰《香港影片大全》系列，2005年至2013年间付出大量心血研究逾2900套电影，月薪不足2万元。他在《香港影片大全》第六至八卷均获认可其“项目研究员”职位，但第9卷则只列其名字在鸣谢名单，没有认可其“项目研究员”职位。

刘嵚质疑馆方不合理且武断 答辩方：做法无误

申请方指，刘嵚有合理期望获得同样认可，当他在出版物上获认可其“项目研究员”职位，则令出版物对他更有价值，亦是对其专业知识的肯定。而刘嵚在《香港影片大全》第六至八卷均获认可其“项目研究员”职位，但馆方在第九卷则背离惯常做法，认为有关做法不合理且武断。

答辩方指，馆方决定属编采决定，《香港影片大全》系列旨在保存电影遗产，而“项目研究员”职位认可与工作参与度互相挂钩。馆方认为刘嵚在《香港影片大全》第六至八卷的研究工作的确作出重大贡献，惟即使刘嵚在《香港影片大全》第六至八卷的参与工作足以让他获认可其“项目研究员”职位，他在第九卷只作初步资料蒐集及资料输入工作，故把第九卷归功于其贡献则不切实际，馆方没有特别在第九卷上认可其“项目研究员”职位亦无误。

事件不涉公共政策不适合以司法复核处理

答辩方提出，馆方没有有关注明工作人员的政策，只是作出专业编采决定，把刘嵚放于《香港影片大全》第九卷鸣谢名单，而非列出他为“项目研究员”。而且整件事亦不涉公共政策，馆方决定也非公共决定，只可当作商业决定，不适合以司法复核形式处理。申请方则提到，刘嵚在《香港影片大全》第八卷出版时已非香港电影资料馆的项目研究员，但基于其研究贡献，第八卷仍列他为“项目研究员”，故认为馆方不能随意改变惯例，应在第九卷继续列他为“项目研究员”。

入禀状另提及，《香港影片大全》第九卷记录了1980年至1982年339部香港电影的资料，包括328部故事片和11部纪录片。刘嵚指他有份挑选大部分电影，蒐集与电影有关的片段、宣传资讯、剪报，就1980年至1982年间的电影进行了大量的研究工作，质疑馆方明知其贡献却仍然决定不给予他“项目研究员”的认可。刘嵚亦已在其履历表上表明他曾担任《香港影片大全》系列中关于1965年至1989年电影的“项目研究员”，若他在第9卷不获认可其“项目研究员”职位，可能会破坏其专业诚信。

案件编号：HCAL2720/2025
法庭记者：刘晓曦