的士司機涉於的士站拒載被票控 事主供稱司機重覆「要去佐敦接老婆」

的士司機涉嫌去年在尖沙咀圓方的士站拒載，被票控的士拒絕租用，今於九龍城裁判法院開審。女事主供稱當日的士駛至上客區，她看到「For Hire」的紅色牌升起，遂欲打開車門上車。惟司機重覆表示「要去佐敦接老婆」，事主感詫異，司機最終駛走，未有接載事主或其他人。被告自辯堅稱有「冚旗」，亦有明確表示不在營業狀態。暫委裁判官黎匡晉裁定被告罪脫，指法庭無法肯定事主有否將租用意圖告知被告。

「要去佐敦接老婆」

被告連大為，被票控一項的士拒絕租用罪，他今日自行行事。女事主姜茵茵（音譯）供稱於去年6月13日晚上約7時47分，在圓方北區的士站上客區等候的士，前方不遠為落客區。她見到被告駕駛的士在落客區落客後，「屈返入嚟上客區」，姜見到「For Hire」的紅色牌升起，遂在的士停下後「理所當然，我就去開後面車門」。

姜續憶述，被告搖低左前方車窗並問姜去哪裡，姜回應去油麻地，而被告再問「近唔近佐敦？」，姜表示不知道。被告解釋「要去佐敦接老婆」，姜形容當時覺得詫異，但無特別理會。姜欲打開車門，被告表示被告續表示「如果一定要上車，介唔介意喺近佐敦嘅地方落車，因為佢要去接老婆」。姜呆了一會兒，有另一名男子從後拖著行李上前，向被告稱「去旺角好近，可唔可以俾我上車」，惟被告搖頭後便駛走，姜坦言「我無堅持要搭囉」。姜隨後作出投訴，她事前不認識被告。

被告自辯稱有「冚旗」及鎖車門

被告盤問姜時指出他有「冚旗」，姜否認。姜知道的士的車頂燈在「冚旗」的情況下也會亮起，但不同意當時因此產生誤會。姜同意當時下大雨，但強調被告「講得好大聲，我回覆得好清楚」，她另同意在她拉不開上鎖車門後被告才降下車窗。

控方舉證完畢，暫委裁判官黎匡晉裁定表證成立。被告選擇自辯及不傳召證人。被告自辯指當日落客後已「即刻冚旗」，因為他趕著去接妻子和交更，他需在8時交更，已向下一更的搭檔表示「接埋太太再交」。被告續指，因當日是周五及正下著滂沱大雨，故他回到上客區，但無到隊伍的頭位，「作為正常駕駛者，都唔會一邊揸車邊覆訊息」，被告肯定當時已鎖上車門。

很清楚「乜嘢唔應該做」

被告憶述姜茵茵其後拉車門，他因安全考慮而無直接駛走，並降下車窗詢問。姜表示去油麻地，被告強調自己明言要到佐敦接載妻子及交更，從未作出「近唔近佐敦？」等的說話。被告形容姜「有啲呆咗」，他無心接載任何乘客，即使後來一名男子表示去旺角，被告都無動於衷並駛走。

被告提及自己自2020年起任教駕駛改進課程以及的士職前訓練課程，「我好清楚乜嘢應該做，乜嘢唔應該做」。他當時絕無覺得另一乘客「順眼啲，小姐你走開啦」的心態，並重申自己有「冚旗」，事主有可能因車頂燈亮起而產生誤會。

接受控方盤問時，被告解釋在大雨下要停泊在安全地方，才處理訊息。被告另補充曾向事主表明「我收咗工」，他又指事主多過一次猛力地拉門，「我感覺到佢好想上車」。控方質疑被告停泊在讓人誤會的地方，被告認為那是當時最合理可行的位置。

無法肯定事主有否將搭的士意圖告知被告

暫委裁判官黎匡晉同日下午裁決指，法庭無法肯定當時事主有否將租用的士的意圖告知被告。從事主的證供可見，被告曾提出「介唔介意喺近佐敦嘅地方落車」，之後事主「呆咗」，被告的證供亦證實了事主的反應。法庭未能清楚得知事主有否接受提議，故不能肯定被告有故意拒絕或忽略接受租用。

黎官續指，本案關鍵並非有否「冚旗」，而是背後原因。被告「冚旗」是為了接載妻子及交更，這一點獲不同證供支持，而被告無接載另一名乘客的行為，也側面支持被告不打算載客。再加上被告由始至終無允許事主上車，因此法庭接納其合理辯解，裁定罪名不成立。

案件編號：KCS31547/2025
法庭記者：雷璟怡