宏福苑大火假災民騙善款 廚師賣戶口洗黑錢囚11月 上訴刑期得直改判監7個月

大埔宏福苑火災奪去逾百人性命，有騙徒趁機冒充災民騙取捐款。32歲男廚師把支付寶戶口提供給騙徒，被用作處理約6.4萬元黑錢，他早前承認洗黑錢罪判囚11個月。他不服判刑，認為刑期過重，今於高等法院提出上訴。暫委法官張潔宜接納原審判刑過重，裁定上訴得直，改判囚7個月。

上訴人稱無參與騙案只相信涉款為黑錢而認罪

上訴人今由大律師霍健明及謝勤發代表。上訴方陳詞指，上訴人不知道本案上游罪行，他對騙案並沒有參與或認知，其認罪基礎是有合理理由相信涉案款項是黑錢，而非原審裁判官判刑時提及的知道是黑錢。雖然案件存在夥同犯案因素，但亦不一定比單人犯案更嚴重，應考慮整體案情，而上訴人只是提供戶口，但從沒有接觸或處理過黑錢。

原審主任裁判官蘇文隆判刑時，亦提到洗黑錢罪行猖獗。上訴方今指，就本案而言，應考慮當時背景和犯案手法，而且原審控方也沒有就罪行猖獗性提出加刑申請。張官則指加刑申請不適用於裁判法院，而裁判官每日處理多宗案件，會考慮在其負責區域內相關罪行的猖獗性，但同意判刑應考慮整體案情及觀感。

上訴方亦提出，上訴人向警方「自首」，應得到刑期扣減。上訴人在12月2日收到朋友通知，其支付寶帳戶被用作騙案收款，他感到震驚，其後便去警署，而他知道有被捕的風險。上訴人事前更曾透過電子報案系統報案，在此之前，警方從未直接地接觸到上訴人，而他被捕後亦在警誡錄影會面中與警方合作。

張官關注，上訴人在電子報案系統的說法是「支付寶被盜用身份證認證」，質疑這是否構成自首，而上訴人是實際處理支付寶認證的人，他亦預料到其戶口會用作不法用途，他在電子報案系統並未告訴警方早前曾借出戶口，「呢個其實係有啲誤導性喎」。

律政司指被告最初稱戶口被盜用認證並非自首

上訴方指，上訴人只是基層人士，缺乏法律知識，而他使用電子系統時未有獲得任何法律意見。張官質疑，媒體及警方都經常宣傳不要借戶口給人，「唔係今時今日嘅事」。張官亦指上訴人在錄影會面合作，與自首是兩回事。雖然上訴方指上訴人到警署時，警方建議他去使用電子系統，但張官認為這是因為上訴人在警署表示自己要報案，而非「自首」。

律政司一方陳詞時，指上訴人在電子報案系統的說法，更像是誤導警方而非自首，雖然上訴人並沒有因此被起訴，但質疑是否值得視為自首及獲額外減刑，上訴人當時前往警署也更像是嘗試降低被捕風險，而非冒着被捕風險。此外，雖然上訴人的支付寶帳戶借給他人使用，但如果他真的有決心，他仍可以要求支付寶停止其帳戶。

張官最終接納原審判刑過重，裁定上訴得直及下調刑期至監禁7個月，但指不接納上訴人「自首」這說法，不作額外刑期扣減。

上訴人湛樹成，早前承認處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，被判囚11個月、罰款4500港元及賠償約2.5萬元予4名騙案事主。

控罪指，他於2025年10月25日與2025年11月31日之間，首尾兩日包括在內，在香港知道或有合理理由相信財產，即Alipay Financial Services（HK）Limited帳戶內一筆共64,886.45港元的款項，其全部或部分、直接或間接代表任何人的從可公訴罪行的得益，而仍處理上述財產。

案件編號：HCMA144/2026
法庭記者：王仁昌