蔡一鳳入稟追趙薇前夫黃有龍1億中介費 高院裁定敗訴需付訟費

趙薇前夫黃有龍多年前向太陽城集團借款參與賭局，由亞視前執行董事盛品儒太太蔡一鳳擔保，涉款至少6000萬澳幣。蔡一鳳指控黃有龍事後未有支付中介費，入稟向黃有龍及相關人士追討連本帶利至少1億元。暫委法官鄺嘉彤今（30日）頒布書面判詞，裁定蔡一鳳敗訴，下令蔡一鳳需付對方訟費。

本案原告為蔡一鳳，被告為黃有龍時任私人助理Chow Hai Yen（音譯周海源）及黃有龍。

核心爭議是曾否親自與黃有龍達成協議

法官指，黃有龍在澳洲珀斯皇冠賭場參與賭局並欠下賭債，全案的核心爭議是究竟蔡一鳳曾否親自與黃有龍達成協議，以年利率24% 的利息提供博彩籌碼。

蔡一鳳在2015年為皇冠度假酒店集團市場營銷副總裁，負責安排或招攬高端客戶到皇冠賭場，並為安排博彩信貸及兌換籌碼，從中賺取佣金或拆帳。黃有龍則為知名富商，是著名企業家馬雲的朋友，亦是著名影星趙薇的前夫。

蔡一鳳指黃有龍在2015年2月到澳洲珀斯皇冠賭場賭博，黃有龍向她借錢，但同時已在其他賭場及對其他「疊碼仔」欠下巨額賭債，故皇冠賭場不願向黃有龍提供博彩信貸，蔡一鳳便為黃有龍找來唯一股東是「洗米華」周焯華的「澳門太陽城博彩中介一人有限公司」作「疊碼仔」，而蔡一鳳母親Lim Sui Mee及表親Si Chong Su亦為太陽城集團投資人。即使蔡一鳳及「洗米華」關係密切，蔡一鳳更被稱為「洗米華」的表親，但兩人實質上並無血緣關係。

蔡一鳳母親及表親向太陽城投資巨款後，會讓太陽城代為擔保並向博彩客戶「放數」提供籌碼，在客戶還債前其存款金額會被凍結，蔡一鳳母親及表親需自行追債，又可自由與博彩客戶協商不同的還款條款，其後才可收取疊碼佣金，否則太陽城會向兩人追討欠款。

蔡一鳳母親及表親先為黃墊支後追數

由於蔡一鳳與其母親及表親與太陽城協議向黃有龍提供4,000 萬澳元博彩信貸，太陽城向皇冠賭場購入同額籌碼後轉給黃有龍，蔡一鳳母親及表親先為黃有龍墊支，再透過蔡一鳳向黃有龍「追數」。若黃有龍未能在3個月內全額還款，便需就逾期金額支付年利率24%的利息。

黃有龍在2 天內輸掉值4,000 萬澳元所有籌碼，遂再透過蔡一鳳向太陽城借貸2,000 萬澳元再賭博。黃有龍需在一個月內還款，否則便需就逾期金額支付年利率24%的利息，惟黃有龍其後同樣輸光了價值2,000 萬澳元的所有籌碼。

蔡一鳳稱在2015年3月25日至2015年7月2日期間，黃有龍透過私人助理及旗下公司向她還款1.43 億港元，並開出共18萬元的3張支票作「認帳」，惟支票遭彈票。黃有龍再在2015年8月把價值7,000萬港元的赤柱富豪海灣物業轉讓給蔡一鳳作清還部分債務，黃有龍先為蔡一鳳付1,000萬港元作買樓訂金，惟黃有龍其後沒有按協議支付物業餘款，蔡一鳳唯有自資找尾數，終於2017年9月15日正式完成富豪海灣的物業交易。

由於黃有龍一直不還款，「洗米華」便介入，黃有龍在2016年至2019年便向太陽城還債2.73億港元，太陽城確認其6,000萬澳元的貸款已全數清還。

黃有龍贈500 萬港元蔡一鳳「新婚利是」 答謝向太陽城借貸

蔡一鳳稱她作為中間人為黃有龍向太陽城借貸，黃有龍理應向蔡一鳳與其母親及表親還款，並需按年利率24%支付逾期利息，而且6,000萬港元的支票遭彈票，即代表黃有龍在2015年未成功償還本金及逾期利息。

黃有龍不爭議他曾借貸6,000 萬澳元後在皇冠賭場賭輸掉所有籌碼，但他指明他是向太陽城借貸，沒有向蔡一鳳與其母親及表親訂立任何信貸協議。他只知蔡一鳳的表親是太陽城提供博彩信貸的代理人，還債時一直只與太陽城聯絡，太陽城沒有向蔡一鳳母親及表親追款，蔡一鳳母親及表親也沒有要求他支付債務的逾期利息，他最初向蔡一鳳支付1.43 億港元及3張支票，只是相信蔡一鳳會代他還貸予太陽城，故認為蔡一鳳無權向他索取任何逾期利息，更何況太陽城已確認他已全數清還貸款。

黃有龍又指他本身答應為蔡一鳳購入赤柱富豪海灣物業，是相信蔡一鳳會代他向太陽城償還 6,500 萬港元，餘下 500 萬港元則是送給蔡一鳳的「新婚利是」，以答謝蔡一鳳協助他向太陽城借貸。黃有龍亦認為他已向太陽城清還全部債務，無需再支付任何利息。

官指蔡一鳳無權發放博彩信貸給黃有龍

鄺官認為，蔡一鳳作為皇冠僱員，職責便是為皇冠引入博彩客戶，安排持牌中介人為客戶提供博彩信貸，蔡一鳳也承認博彩信貸必須由持牌「疊碼仔」太陽城發出，蔡一鳳無權發放博彩信貸給黃有龍，亦沒有承擔任何信貸風險，沒有因無法使用資金而受損害。而且沒有證據證明蔡一鳳的母親及表親曾向黃有龍「追數」，故鄺官認為蔡一鳳與黃有龍私下簽訂借貸協議的可能性極低，更可說是蔡一鳳的荒謬說法。

鄺官引述「洗米華」曾在2019年10月2日發訊息予蔡一鳳指：「利息追討應該是出資方的權益，也即是皇冠和太陽城，你當時是在皇冠打工，在皇冠沒有追討利息的情況下，你用什麼身份去代表資方追究呢？如果追回來利息又是屬於誰？」可見皇冠和太陽城均無意收取任何利息，連「洗米華」也認為蔡一鳳無權向黃有龍收取逾期利息。

蔡一鳳的表親在2019年7月26日曾與黃有龍通電話，表明蔡一鳳沒有借錢給黃有龍，憑什麼告黃有龍。鄺官指，連蔡一鳳的表親也不認同蔡一鳳可狀告黃有龍。鄺官認為蔡一鳳在2015 年至 2019 年從未曾向黃有龍追討任何利息，卻在黃有龍清還債務後主張收取 24% 的利息，則對黃有龍極為不公。

未能接納蔡一鳳曾親自與黃有龍私下達成兩次信貸協議說法

鄺官相信黃有龍的說法，認為黃有龍的3 張支票只是作債務擔保，讓蔡一鳳代他向太陽城還貸，黃有龍另為蔡一鳳先付1,000 萬港元訂金購入赤柱富豪海灣物業只是作為謝禮，所以完全可以解釋蔡一鳳為何會自資支付餘款以完成物業交易。太陽城的信件也指明黃有龍在2015年曾透過蔡一鳳向太陽城還款1.53億元，鄺官認為由此可見蔡一鳳2015年收到黃有龍1.43 億港元後，另外把黃有龍支付的1,000 萬港元物業訂金，一拼代黃有龍還款1.53億元。

鄺官綜合審視事件邏輯、內在可能性、客觀環境、資金往來紀錄、證人證據及雙方大狀陳詞後，未能接納蔡一鳳曾親自與黃有龍私下達成兩次信貸協議的說法，裁定黃有龍是向太陽城借貸6,000 萬澳元，蔡一鳳與黃有龍沒有達成任何合約交易，蔡一鳳只是履行皇冠僱員職員為黃有龍安排向太陽城借貸，黃有龍也沒有同意向蔡一鳳支付逾期利息，故蔡一鳳無權向黃有龍收取逾期利息。鄺官最終判蔡一鳳敗訴，下令蔡一鳳須承擔黃有龍的訟費。

案件編號：HCA 474/2019
法庭記者：劉曉曦