水浸房屋無法交屋 華裔買賣雙方互告 最終法官支持原告

(以上為訴訟案件中的屋宅在2014年卑詩房屋估價局官網顯示的圖片。) 

【星島綜合報道】2022年6月，一樁價值265萬元的房屋交易因故告吹，買賣雙方互相指責對方違約。如今，卑詩省最高法院已對此案作出裁決。

爭議的核心在於位於列治文市埃珀森路（Eperson Road）的一棟5臥5衛住宅遭遇水浸。原告張女士（Katherine Cheung）於2022年4月同意購買該房產。

賣方林慧雪（Hui Xue Lin，音譯）在訴訟程序結束前去世，但她的女兒陳女士（Tiffany Chen）——交易期間擔任母親林慧雪的房產經紀人——作為被告繼續訴訟。

水浸發生在張女士即將入住房屋的前一周。她拒絕入住，理由是水浸對房屋造成了嚴重損壞，使其與幾個月前她看房時的狀態截然不同。

陳辯稱，水浸造成的損失不足以構成對合約的根本違約，而且合約中要求房屋在交屋日與買方看房日狀態相同的條款並非合約的實質條款。

張提起訴訟，要求退還其132,500元的定金，而陳則提起反訴，辯稱是張因未能完成交易而違反了合約。

在上星期發布的判決中，卑詩省最高法院法官休斯(Jacqueline D. Hughes)支持了買方的訴求，下令賣方退還定金並駁回了陳的反訴。

如同濕桑拿房

根據判決書，張的父母住在房產附近。判決書寫道：「當時原告是一名大學生，在父母的幫助下，她正在尋找自住的住宅。」

張的父親參觀了當時空置的房產，並與妻子和女兒商量後提出了報價。

林慧雪接受了這份「無附加條件」且高於掛牌價的報價，雙方簽訂了買賣合約。

根據判決書，該合約採用的是卑詩省住宅房地產銷售的「標準格式」。

合約中包含以下條款：「房產及其所有附屬物品在交房日將與買方於2022年4月9日查看房產時的狀態基本相同。」

隨後一些時日，原告張的父親查看那個房產時，透過前窗看到木地板似乎隆起、變形且潮濕。

關於被告陳女士是何時得知水浸問題，雙方說法不一。張的父親告訴法庭，他於6月6日發現了水浸，並通知陳女士的助理。陳女士則告訴法庭，她直到6月8日才得知此事。

無論何時發現漏水，雙方都於6月8日前往那棟屋宅，並帶了水管工和房屋檢查員。

張的父親告訴法庭，他們發現房屋「極其悶熱潮濕」，如同「濕桑拿房」，主樓層「到處都有持續滲水的痕跡」。

判決書引用了他的證詞，詳細描述了漏水造成的損失。

判決書顯示，「房屋底層的木地板全部被水浸透並變形，所有櫥櫃和石膏板的底部幾英寸也都變形了。」房屋檢查員也提到，水從房屋地基下方流出，後院的草坪也積滿了水，無法滲入地下，因為已經完全飽和了。

根據判決書，房屋檢查員關閉了水源、鍋爐和幾個不斷跳閘的斷路器，陳女士聯繫了一家修復公司，從當天開始進行緊急修復。

誰違反了合約？

2022年6月10日，張的律師聯繫了賣方，表示買家將取消購買，並要求退還定金。

判決書寫道：「原告認為，水浸已使該房產不適宜人居住，目前狀況與查看時已大相徑庭，且鑑於損害的性質和範圍以及所需的修復工作，該房產在一段時間內無法恢復到適宜居住的狀態。」

賣方律師於6月13日回复，認為根據合同，買方有義務成交房屋。

由於張姓原告最終沒有完成合約，被告陳女士最終在2022年10月以216.5萬元的價格將房產出售給了另一位買家，比張同意支付的價格少了近50萬元。

究竟是誰違約？最終法官休斯法官支持了原告意見。

判決書說：「原告簽訂合約購買的是一處沒有任何已知水災記錄的住宅，她可以立即入住。而被告在交房日交付的是一處遭受過水災、正在經歷嚴重洪災後修復的住宅，當時的調查和修復工作尚未完成。」

法官裁定，原告張女士有權終止合約，被告須返還張女士的定金及累計利息，並支付原告的訴訟費用。

v01