【評論】美國最高法院的關稅判決 狠打特朗普一耳光

【吉米言法】2026年2月20日，美國最高法院以6比3的多數裁決判定特朗普總統動用IEEPA《國際緊急經濟權力法》來徵收關稅的舉措違憲。

美國最高法院關於關稅的判例起到了正本清源、撥亂反正的重要作用。美國司法終於沒有向特朗普政府低頭，在黑夜裡，點亮了覺悟的星星之火，讓公眾重新看到了重啟制衡權力的機制。

雖然判決表面上是6比3的多數意見，其實九位大法官大約形成了三人三組的有同有異的意見格局。

羅伯茲首席大法官（C. J. ROBERTS）宣佈法院判決，並就第I部分、第II部分A-1及第II部分B撰寫法院意見，索托馬約爾、卡根、戈薩奇、巴瑞特及傑克森等大法官加入多數意見。托馬斯與阿利托大法官加入卡瓦諾大法官，提出了反對意見。

IEEPA是美國於 1977年通過的一項聯邦法律。該法案的出台背景源於冷戰期間，旨在授權總統在國家遭受外國威脅或面臨緊急情況時，採取經濟行動以保護國家安全和外交利益。在依據IEEPA行動時，「總統必須確認主要源於美國境外的一個對美國的國家安全、外交政策或經濟構成影響的異常且重大威脅」。

讀者大約對稅權來源於國會有一些概念，由於美國的現行聯邦法律，如「1962 年的Trade Expansion Act《貿易擴張法》（第232條）、1974 年的Trade Act 《貿易法》（第122、201及301條），以及 1930 年的Tariff Act《關稅法》（第338條）」，仍舊授予總統廣泛的關稅權限，導致公眾對於到底誰有徵稅權產生模糊的理解。

加之特朗普一通令人瞠目結舌、對全世界徵收關稅的亂拳，再頂著特朗普總是正確的帽子，導致大眾對於稅權的權威徹底弄混。

判決的開宗明義就變得非常重要，大法官們在多數意見中明確了《美國憲法》賦予「國會有權徵收和徵收稅款、關稅、進口稅及消費稅」的權力與生俱來（birth right）且有排他性（exclusive）。

立國先賢僅將伸向民眾錢袋的能力賦予了國會。英語的關稅（Tariff）和稅收（Tax）是兩個拼寫有差異的詞，關稅到底算不算是稅一直有爭議。

在這次多數意見的第六頁，法官們明確了「關稅是一種對進口產品或服務所徵收的稅款」。並且由於「關稅增加了【政府的財政】收入，因此符合稅收的定義」。一錘定音，關稅就是稅收。

而根據《聯邦黨人文集》以及《獨立宣言》，「所有增加財政收入的立法必須源於眾議院」。而政府行政部門如果要獲得徵稅權，就必須獲得國會的明確授權，沒有含含糊糊的餘地。

以1962 年的 Trade Expansion Act《貿易擴張法》為例，其中稅費（Duties）一詞在總共84頁的立法文件中出現14次，而關稅（Tariffs）一詞則在其中的44頁反覆出現。因此在多數意見的第八頁，大法官們表示「當國會授予關稅權力時，都是以明確的條文規定，並受嚴格限制」。這種清晰授權的語言並未出現在《國際緊急經濟權力法》中。

《國際緊急經濟權力法》中僅有「監管...進口」的字樣，而特朗普政府出現了錯誤的臆斷，「將管制（regulate）和進口（importation）這些詞理解為對國會設定關稅政策權力的廣泛授權，即允許總統對任何國家出口的任何產品徵收不限金額和期限的關稅」。

我們一般說政府必須依法行政，現在特朗普政府變成了法無授權而為所欲為。

多數大法官的意見提到，要知道在《國際緊急經濟權力法》誕生的半個世紀裡，「沒有任何一位美國總統曾以該法規徵收過任何關稅，更別說如此規模和範圍的關稅了」。

大法官們在多數意見的中花了不少筆墨來反駁行政當局以及持反對意見法官的詭辯。多數大法官們表示，大家都一致認為，「總統在和平時期並無固有的徵收關稅權力」，而目前「美國並未與世界上每一個國家處於戰爭狀態」。在和平時期，總統如果想要獲得戰時的特權，就必須「指出明確的國會授權」來證明其徵收關稅的非常規權力是合理的，而特朗普總統「他無法做到這一點」。

未來美國行政當局若要動用徵稅的權力就必須獲得明確的國會授權！

在特朗普就任的第一年裡，美國政府幾乎是立法、行政和司法三權都在為特朗普保駕護航，導致總統對權力的非法濫用。

不要小看這個關於關稅的判決，美國的司法吹響了特朗普政府「呼喇喇似大廈傾，昏慘慘似燈將盡」序曲的號角。

讓我們向忠實履行美國憲法第三條所賦職責，力挽狂瀾的美國最高法院大法官們致敬。

撰文：吉米言 (卑詩公益法律服務社團 Access Pro Bono Society of BC 法律義診服務總管及資訊官)

圖：美聯社