【评论】加拿大政坛上演罕见逼宫戏码 罗仕德被逼下台合法吗？

【吉米言法】正值岁末欢庆节日之际，忽然从维多利亚市传来卑诗省保守党党团于12月3日周三罢免罗仕德（John Rustad）的党领职务，并任命临时党领的消息。

罗仕德首先否认党团罢免的合法性，且拒绝辞职，随即第二日他又表示为了顾全大局，主动辞任党领。

24小时内的戏剧张力，不仅民众雾里看花，很多政坛人物也对这出保守党内的逼宫戏码感到震惊。

卑诗保守党的省议员对于党领罗仕德积怨已久，有诸多不满本不是新闻，但是一群省立法机构的立法委员（省议员）用违背党章的政变的方式来逼宫倒戈，不是一个民主法治社会的良好示范。

12月3日卑诗保守党收到律师函，表示有20名现任卑诗保守党省议员分别单独签署法律文件，他们所有人均“对罗仕德的领导能力失去了信心，并呼吁解除他的领导职务，任命一位临时领导人。”

同日，卑诗保守党党部发布通知，表示“根据第11.02条规定，理事会通过一项动议，确认罗仕德（Rustad）丧失职业能力（professionally incapacitated），无法继续担任卑诗省保守党党领。”此外，董事会还通过一项动议，任命哈尔福德（Trevor Halford）为临时党领，并称“卑诗省保守党尊重党团多数成员的民主意愿。”

根据卑诗保守党党章第11.02条规定，“只有透过辞职、死亡、丧失行为能力（incapacitation）或党领领导能力审查（leadership review）投票，且在全体党员（包括信誉良好的党员）的无记名投票中支持率低于百分之五十的情况下，才能罢免党领职务。”

在卑诗保守党党部发布通知之时，罗仕德既没有辞职，更没有死亡，那么党团内部的投票是否就等同于党领领导能力审查？答案显然是否定的，如果党团内部投票就等同于党领领导能力审查，他们的通知就不会使用“丧失职业能力”这么一个说法。

在卑诗保守党党章里，没有关于丧失行为能力（incapacitation）一词的定义，因此我们就通过一般的解释规则，即根据其上下文并结合章程的目的和宗旨，按照用语的通常含义（ordinary meaning）作善意的解释。

根据布莱克法律辞典，无行为能力（incapacity）的定义为“1. 缺乏生理或心理能力。2. 无法使其行为承担某些法律后果”。 但是其名词 Incapacitation （丧失行为能力）则意味着“1. 使丧失或剥夺法律行为能力的行为。 2. 丧失或缺乏法律行为能力的状态”。

而一位丧失行为能力的人（incapacitated person）的解释是“因吸毒、精神疾病或精神缺陷，或因身体疾病或残疾而丧失判断能力，以致无法做出个人决定的人”。

那卑诗保守党党部使用的“丧失职业能力”一词是否是“无行为能力”的一般含义？笔者的结论是这个解释比较牵强。显然卑诗保守党党团是要表明由于党团的倒戈，所以罗仕德丧失了继续担任党领的能力。这既不符合丧失行为能力的通常含义，也不是善意的解释，更违反了卑诗保守党的党章。

根据卑诗保守党党章，党领领导力审查投票（第11.05条）总共有七款，笔者就不逐一引用了。

但是其首款就明确 “(a) 所有信誉良好的会员均有权参与党领领导力审查投票。投票将透过各选区协会/选区召开的现场领导审查会议或区域性会议进行”。 也就是说，党领领导力审查不是一个党团审查，而是一个全体党员的民主制度。党团的决定不能等同于全体党员的决议。

再根据卑诗保守党党章第12.01条以及第12.02条，“12.01 一旦举行领导人选举，现任领导人应卸任。12.02 董事会可任命一名临时党领，在新的党领选举完成之前代理其职位。临时党领不得为领导人候选人。” 也就是只有在党领选举时，才可以产生临时党领。那么在罗仕德于12月4日主动辞职前，卑诗保守党理事会所产生的临时党领也属于违章产生。

面对背离民主程序与制度精神的行为，社会各界更应保持高度关注与警觉。政党内部的权力斗争不应升级为少数人的密室决策，而必须回到透明、合法、合乎党章与民主原则的轨道上。唯有如此，我们才能守护公众对政治制度的信任，维护加拿大一贯引以为傲的法治民主价值，让民主法治首先体现在政治人物自身的工作和实践之中。

撰文：吉米言 (卑诗公益法律服务社团 Access Pro Bono Society of BC 法律义诊服务总管及资讯官)