【评论】这公平吗？如何看待冰球队员涉嫌集体性侵案的裁决

【吉米言法】2025年7月24日，加拿大安大略省位于伦敦市的高等法院就2018年世界青年冰球队五名前成员涉嫌集体性侵案作出裁决（R. v. McLeod, et al. 2025 ONSC 4319），法官 Carroccia 裁定 5 名被告全部无罪。

理由是控方证人 E.M. 的证词存在多处严重矛盾，例如对自身体重记忆不符、反复强调醉酒但监视录像与证人证词并不支持，并指出她倾向将责任归咎于他人，法官认为这些因素削弱证据的可信度 （援引华盛顿邮报），从而未能达到足以“超越合理怀疑”（Beyond Reasonable Doubt）的信服程度。

首先从司法实证主义角度出发，所谓无罪推论的假设就是指原假设(Original Hypothesis)，即 H0—犯罪嫌疑人无罪。这个无罪假设的否命题就是此犯罪嫌疑人犯下控罪。

控方，就是所说的检调机构，必须找到充分的证据来推翻无辜的原假设。当原假设无法成立（呈阴性）而被推翻时，否命题就成立 ( 呈阳性 )，犯罪嫌疑人被控有罪成立。

刑法中的原假设是无罪假设，由公诉人立案调查检控。如果没能找到足够证据来推翻原假设，则否命题保持阴性，被控一方犯罪不成立，无罪开释。

因此当我们看到冰球选手集体性侵无罪开释这样一幕时，就知道一定是证据中间出了什么问题，掉了链子。

控方需要证明“i) 每位被告都对原告进行了触摸，ii) 触摸具有性含义，iii) 未经原告同意进行性触摸”。前两项是客观判断，而最后一项则具有主观性。

对于身体的性接触方面，除了一名被告表示未发生肢体接触，其余四名被告都不予以否认发生过性关系。但是法官“认为恐惧不会损害实际同意的有效性。E.M.的证据既不可信又不可靠”。请注意，这里是指受害人E.M.的证据未能达到足以“超越合理怀疑”。

在笔者看来，由于恐惧而同意发生的性行为，如“使用威胁或武力迫使受害人配合”，和同意发生性行为后因为于“恼怒，沮丧，难过”（判词中7处提到）而改变原先同意的想法是截然不同的概念。

值得一提的是，判决中第348段以及第386段都提到受害人在是否要提出刑事指控的问题上五次反复“改主意”，此判决似乎更多关注受害人证据的不一致性，但是对于受害人事后所表示的不“同意”能否有效的问题表述不详，或许这里有上诉的余地。

如果检控方对判决结果不服，通常须在判决后30日内提出上诉通知。本案的上诉将由安大略省上诉法院来处理，检控方需指出法律上的错误、程序的不当或证据评估错误等理由。上诉法院不会重新审理案件事实，而是审查原审法官是否正确适用法律。若本上诉成功，法院可能下令重审；若上诉失败，原判维持。而进一步上诉至加拿大最高法院需获该院批准，仅限具全国重要性的法律问题。

本案庭审八周，以每天开庭每名被告每天一万加元的律师费计算，五名被告的整个庭审阶段的总费用就可能高达两百万之巨。更不要说庭审前的法律费用以及检控方和法院的司法开支。如果这不是五名精英级的冰球运动员，很难想像有多少被告能耗得起如此昂贵的公平公正。虽然我们努力扫除通往公平公正道路上的荆棘，但是黄金的车轮的确可以辗压障碍，在正义之路上狂奔。

虽然本案的结果可能对受害者产生二度伤害以及让不少维权团体产生不满，但是我们应当承认这个持续了七年的旷日持久案，还是相当积极地促进了加拿大社会关于性同意、体育文化与问责制度的反思与改革。

撰文：吉米言 (卑诗公益法律服务社团 Access Pro Bono Society of BC 法律义诊服务总管及资讯官)

图：加通社