【評論】美國最高法院裁決的意義：惡法亦法 且通行無阻

【吉米言法】美國最高法院於2025年6月27日對於Trump v. CASA, Inc.案做出終審裁決，以 6 比 3 的多數裁決美國聯邦地方法院對於特朗普第14160號行政命令所頒布的「普遍禁令」（Universal Injunction）超出了國會 於1789 年《司法法》授予法庭的衡平審裁權。

聯邦地區法院無權發布「普遍禁令」（全國性），禁止在實際原告之外執行聯邦政策。也就是說，在未來美國最高法院對於立法權和行政權是否違憲做出終審裁決前，惡法亦法，且通行無阻。

第14160號行政命令《保護美國公民身份的意義與價值》由美國第47任總統川普於2025年1月20日簽署。該行政命令旨在挑戰對美國憲法第十四修正案中「公民權條款」的現行解釋，試圖終止非法移民子女，以及以學生、工作或旅遊簽證等臨時身分在美居留移民所生子女獲得出生公民權。

美國第十四修正案於1868年制定，其「出生公民權」條款規定如下：「所有在美國出生或歸化為美國的，並受其管轄的人，都是美國及其所屬州的公民。」這裡「並」（AND）是一個邏輯概念，即除了在美國出生之外，還必須滿足「受其管轄」這一條件。這也成為了爭議的關鍵。

在川普提出第14160號行政命令前，即便父母是非法移民，只要孩子出生在美國，依現行解釋也具有美國國籍。

美國最高法院大法官巴蕾特大法官執筆書了多數意見。理由頗為技術: 多數意見引經據典，表示1789年的《司法法案》賦予聯邦法院「衡平」（Equity）管轄訴訟的權力。

所謂衡平，就是一種特殊的源於王權的裁判機制，讓「現有普通法律程序無法保障的領域，確保正義」。但是歷史上，這並不包括發布約束非當事人或在全國範圍內適用的禁令的權力。美國建國時期的法院通常只向案件的當事人提供禁令這種有針對性的司法救濟。

這就好比國法規定要處罰偷盜，衡平法庭雖然有權威，可以有彈性地為某一個具體被捕的偷盜罪犯從輕發落（基於此罪犯的特殊狀況），甚至不予追究。然而衡平法庭不能以這個具體的案例就給出一個「普遍禁令」讓政府對於所有的偷盜罪犯的抓捕都停擺。

巴蕾特大法官也解釋了「普遍禁令」 和「完整禁令」 （Complete Injunction）的區別，如果說特殊情況下不予追究算作一種「完整禁令」的司法救濟和保護，但是對於個案的完整性不等於對於所有情況的普遍性。

雖然這是一起六比三的多數判決，然而在六位多數意見中，還產生了三組的支持意見（Concurring）以及兩組的反對（Dissenting）意見。

索托馬約爾（Sotomayor）大法官的反對意見更是長達44頁，顯著地超出巴蕾特大法官26頁的多數意見。只可惜此案並不是對於特朗普《保護
美國公民身份的意義與價值》行政命令是否違憲的判例，因此索托馬約爾大法官的大量關於行政命令本身違憲的分析可以看作是對於未來美國出生權終審判例的一個序曲和鋪墊。

在支持的三組意見中，年事最高的托馬斯（Thomas）大法官（77歲）表示地區法院不要因為被允許給出「完整禁令 」，就應該隨意給出完整禁令，這樣法院可能以給予「完整禁令」救濟為幌子，重複普遍禁制令的問題。

阿利托（Alito）大法官的支持意見則表示，「對第三方資格和集體訴訟認證要求的執行不力，可能會為今天的裁決帶來潛在的重大漏洞。因此，聯邦法庭應警惕這些工具被潛在濫用」。

最後卡瓦諾（Kavanaugh）大法官的支持意見表示，「今天關於地區法院禁令的裁決不會影響本法院至關重要的職責，即解決與重大新聯邦法規和行政行動相關的中止或禁令申請」的終審職能。

可見這三組支持的意見在多數意見的基礎上堵死了聯邦法庭和法官在尋求「普遍禁令」替代司法工具時的各種漏洞。

在此判決之後，司法可以說真正要向立法權以及行政權讓道了，誰讓立法和行政代表著人民的授意和授權呢？

司法仍舊可以對立法和行政做出違憲審查，但是司法不能在沒有確定其他政府分支是否越權之前，超越自身權限並走捷徑去限制這些立法和行政涉嫌越權的行動。我們不能一面「譴責凌駕一切的行政制度，同時卻在擁護凌駕式的司法制度」（巴蕾特大法官）。

撰文：吉米言 (卑詩公益法律服務社團 Access Pro Bono Society of BC 法律義診服務總管及資訊官)