口岸爆炸案│警員在辯方盤問下指被告吳子樂從沒有表示需要休息 因案件調查有逼切性 每次錄影會面前向對方查詢 被告均稱情況合適

8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第50天審訊。辯方盤問時警員，質疑警員拘捕被告吳子樂後，在凌晨深夜刻意不讓吳子樂休息，並與他錄取警誡口供及在警署進行3次錄影會面。警員不同意，稱吳子樂沒有表示過自己需要休息，「案件調查有逼切性」，而每次進行錄影會面前亦有詢問吳子樂，他均表示情況合適。

凌晨錄取3份口供 警指吳無提出要休息

警員沈鴻源、案發時駐有組織罪案及三合會調查科，今續接受被告吳子樂的代表大律師梁耀煒盤問。

辯方指，沈與吳子樂於2020年3月8日凌晨在宏創方503室錄取3份警誡口供期間，不曾詢問吳子樂須否休息。沈同意。辯方續指，當時沈很可能知道吳子樂已經感到疲倦，但直到凌晨3時許、完成3份警誡口供前，都不曾向吳子樂指出如果感到疲倦、可以暫停錄口供。沈不同意，稱「相信警誡詞裏面包含左所有元素」，如果吳子樂認為不合適，可以保持緘默。

警員承認於宏創方向吳子樂錄取3份口供都不曾休息。資料圖片

辯方指警方曾以張琸淇（圖）威脅吳子樂要「隊死」另兩名被告。資料圖片

辯方：吳子樂第2次錄影會面時稱「眼瞓」

辯方指，沈刻意不讓吳子樂休息，繼續在深夜錄口供，是為了逼使吳子樂屈服於沈對他作出的「威逼利誘」；沈不同意。沈同意如果吳子樂感到疲倦，會影響其答案的準確性，但認為須「視乎返第3被告（即吳子樂）點解」，以決定是否繼續錄口供，如果吳子同意繼續錄口供及進行錄影會面、或認為自己情況合適，警方有機會繼續調查，「因為案件調查有逼切性」。

辯方指，即使有機會影響到答案準確性，沈仍繼續與吳子樂進行錄影會面。沈稱「呢個係一個假設嘅問題」，指辯方自行斷定吳子樂有疲倦情況。法官陳仲衡亦關注，這是一個抽象的情況。辯方則指，被告曾在第2次錄影會面中曾指出自己「眼瞓」。

辯方指，吳子樂在3月7日晚上11時許被拘捕，一直接受警方調查到同日早上，必然會感到疲倦。沈不同意。辯方續指，吳子樂在錄影會面的神情舉止亦顯得疲倦，直至早上約10時，吳子樂在第2次錄影會面中稱自己「好眼瞓」及接受「好耐審問」。沈稱自己當時有向吳子樂澄清，澄清後得到的答覆令他認為吳子樂可以繼續進行錄影會面。

辯方指，當時沈沒有澄清吳子樂是否「眼瞓」，只澄清「審問」一事。沈稱吳子樂表示經過「長時間審問」而感到「有啲眼瞓」，「眼瞓」是由「審問」所導致，但同意自己當時沒有提到「眼瞓」一詞。辯方又指，沈當時不斷向吳子樂澄清，直至吳子樂說出「我講錯咗係審問」，是擔心如果吳子樂不同意澄清，會被人發現曾向吳子樂「打、嚇、氹」。沈不同意。

警員稱吳子樂無要求休息

辯方續指，及至早上10時半至11時許，沈才給予吳子樂35分鐘時間，用作吃飯及上洗手間，其後便繼續進行第3次錄影會面。沈同意。辯方指，吳子樂在第2次錄影會面中已經表示「眼瞓」，而當時已通宵接受約12小時調查，沈其實知悉吳子樂已感疲倦，應該給其休息時間。沈不同意，稱吳子樂沒有表示須休息，而案件調查有逼切性，每次進行錄影會面前亦有詢問吳子樂，他均表示情況合適。

辯方問到，警方與吳子樂進行第3次錄影會面後，帶吳子樂到家中搜查時，吳子樂是否曾擁抱母親及哭泣。沈同意。辯方追問，當時吳子樂有否着母親為他找律師。沈則不同意。

另外，辯方指稱，沈拘捕吳子樂後，沈曾詢問吳子樂「1月25號上嚟做咩，拎個煎pan係咪整炸彈呀」，當時吳子樂否認及稱「我上黎係處理豬嘴個啲買賣㗎咋」、「我而家呢，係等緊個女仔返嚟，畀返個啲錢我啫」。沈不同意。

辯方指警員曾以張琸淇威脅吳要「隊死」另兩被告

辯方續指，當時沈曾以吳子樂女友、即張琸淇作威脅，「你都唔想佢有事㗎，不如同我合作，我轉你做污點（證人），我保證佢無事」，及後帶吳子樂到宏創方5樓殘廁內，並以2016年「石棺藏屍案」的污點證人「小草」為例，稱「佢都係咁甩身咋嘛」、「幫我隊死五飛（即何卓為）同張家俊就得，咁我就幫你轉做污點證人」。沈不同意。

相關新聞：
口岸爆炸案│被告吳子樂錄影會面稱何卓為策劃 羅湖港鐵站放置並引爆炸彈 目的在「逼使政府封關」
口岸爆炸案│被告吳子樂警誡下指同案張家俊曾稱 欲製爆炸品於遊行時使用：想炸爛架警車
口岸爆炸案│監視警員指遮蔽涉案單位外CCTV出於「戰術考慮」 避免對方知悉行動銷毀證據或攻擊警方
口岸爆炸案│控方展示女被告何培欣Telegram記錄 顯示她疑與同案被告討論炸彈 並曾問及炸高鐵
口岸爆炸案│控方展示被告何卓為手機內圖片 疑為被告計劃將軍澳放置炸彈流程

否認將吳子樂頭部按進馬桶沖廁並教導如何錄口供

辯方又指，當時沈曾詢問吳子樂是否知道其他人的「花名」和姓名，又問吳子樂是否「夠鐘改名」，吳子樂否認及稱「我上嚟係處理豬嘴買賣，我本身以為你係拉我呢樣嘢……」，沈當時表示「仲玩嘢？信唔信我搞埋你條女呀啦」及掌摑吳子樂，其後把吳子樂頭部按進馬桶內及沖廁。沈不同意。

辯方指，吳子樂其後同意配合沈，沈在殘廁內與吳子樂錄取口供，並教導吳子樂怎樣回答，期間另曾數次把吳子樂的頭部按進馬桶。沈不同意。辯方另指，吳子樂曾要求致電女友才配合警方，沈因此再次嘗試把吳子樂的頭按進馬桶，但後來致電同事及讓吳子樂與張琸淇通電話。沈亦不同意。

辯方續指，沈曾告知吳子樂進行錄影會面時「記得要講啲咩嘢㗎啦，咁你一陣自己執生啦」，吳子樂問可否見律師，沈則要求吳子樂先進行錄影會面、錄取殘廁內教導他的口供；辯方又指，警方帶吳子樂前往油麻地警署進行錄影會面的車程上，沈曾揶揄吳子樂是「曱甴」及「政治炮灰」。沈一概不同意。

8名被告依次為37歲無業漢何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。

首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌