【休閉國會爭議】有人已經狀告法院 控告杜魯多休閉國會

【星島綜合報道】總理杜魯多周一向總督提請休閉議會後，已有人將此事告上法庭。有憲法學者認為這場訴訟不會勝利，但有法律專家引用英國案例，稱仍有贏面，且無論輸贏都值得開打，透過法庭釐清規則。

CBC 報道，西門菲沙大學政治學榮譽教授赫德 (Andrew Heard) 說：「我不相信這個案件有任何成功的機會。總理和總督都嚴格遵守規定。」

加拿大暫停議會運作是透過所謂的休閉議會(prorogation)的程序進行的。根據憲法，總理可以要求總督結束本屆會議，但不完全解散議會，如今在總督同意下，3 月 24 日前都不會召開議會。

「休閉議會」下的內閣部長會繼續履行職務，政府日常運作也照常進行，但議會停止運作，委員會解散，未完成立法的法案要重新再提，議員們也不能進行辯論與投票。

2 名來自新斯高沙省的男子在憲法自由司法中心 (JCCF) 的支持下向法院提起訴訟，控告杜魯多以權謀私 - 為了逃避一場他肯定會輸掉的信任投票，所以休閉了議會。

另一個組織「民主觀察」(Democracy Watch) 也計畫對休閉議會提出法律挑戰，稱其符合自由黨的「自身利益」，傷害國家利益。

拋開動機不談，學者們表示，總督西蒙 (Mary Simon) 在決定如何處理杜魯多的建議時需要考慮一個關鍵問題：截至目前，總理是否得到了眾議院的信任？

卡爾頓大學國際事務副教授拉加塞 (Phillippe Lagassé) 表示，總督必須根據議會目前發生的事情來做出決定。「你不能依賴反對派在公開場合說的話。在公眾場合說任何你想說的話是很容易的。」

由於杜魯多在拜訪西蒙時，在官方文書上仍然得到眾議院的信任，所以西蒙同意終會是憲法規定的正常行為。「我們可能不同意其公正性，我們可能認為總理的行為不光彩或不道德，但總督必須考慮的是：這是否符合憲法規定？確實如此。」

憲法律師戴利 (Paul Daly) 說，西蒙會考慮杜魯多在眾議院的情況以及他表示將辭職的事實，所以她批准杜魯多的請求並不令人感到意外。

（英國首相約翰遜2019年在推行脫歐時曾提請女皇休閉議會獲批，英國朝野嘩然，大批民眾上街示威，最終英國最高法院11位大法官一致裁定首相休閉議會的做法「不合法」，將復會決定權交回國會，下議院於宣判後翌日即重開議會議事。）

2008年，時任總理哈珀 (Stephen Harper) 曾在面臨不信任投票前宣布休閉議會，成功避免不信任投票而導致少數派政府倒台的命運。

政治學教授赫德在 2009 年的一篇論文中譴責了當時哈珀和總督的決定。他在文中指出，認為「關閉議會以繼續執政，從根本上來說是反民主的，是獨裁政府濫用權力的標誌」。

但赫德在周三發給 CBC 的一封電子郵件中表示，哈珀的情況與杜魯多「截然不同」。

他說，對於哈珀，當時信任投票已列入日程，並且有來自每一位反對黨議員的簽名信 — 這些反對黨議員佔議會的多數 — 都決定在那一天投票罷免哈珀。對杜魯多，反對黨黨領口頭說會投票反對他，而杜魯多已經表示無論如何他都會辭職。

赫德認為這一次有民間團體向法院提出的訴訟既不實際也不合適，因為這個問題涉及「制憲慣例，而不是法律」。

2019 年英國因為脫歐引發的政治動盪，時任首相約翰遜也向女皇提請要求休閉議會，當時的決定引發了訴訟案。最終英國最高法院宣佈，政府沒有理由採取這種極端措施，隨後眾議院議長宣布立即召開會議。

卑詩公益法律服務社團 Access Pro Bono Society of BC 法律義診服務資訊官吉米言表示：「我不同意赫德教授的觀點，這個訴訟有很大意義，重點不在輸贏，而是把規則更清楚、更明確。在這個領域的加拿大判例是空白，有這個訴訟就有先例作用了。即便官司輸了，法官會做很詳細的解釋。」

他並說，英國的判例雖然沒有綁定力，但是絕對會被加拿大法官列為參考。

渥太華尚未對訴訟案做出回應。

圖：CBC、路透社

v01