【评论】我可以发表仇恨言论吗？原来加拿大和美国这么不一样！

(12月5日3间大学校长于华盛顿出席众议院教育与劳动力委员会听证会。 路透)

【吉米言法】12月5日在一场美国国会的听证会中，哈佛大学、宾夕法尼亚大学和麻省理工学院的校长们在回答她们为打击校园中日益高涨的反犹太主义而采取的措施时，所表现出的谨慎、间接、以至于含糊其词的回应，招致了严厉的批评以及杯葛资助学校的威胁。

4日之后，马吉尔女士辞去了宾大校长的职务，而哈佛大学校董会却选择力挺校长盖伊。这场争论从国会持续燃烧到了媒体，而我们却可以从加拿大的视角更清晰地理解美国言论自由的宽泛程度。

当马吉尔女士在听证会中被问到，如果在校园里叫嚣对犹太人进行种族屠杀会不会根据学校的规章被视作霸凌和骚扰。 马吉尔答道：“有有当言论转化成行为时，才会被视作骚扰”。面对同样的问题，哈佛大学的校长也表示：“对犹太人进行种族屠杀的言论是否违反哈佛大学行为准则，需要考虑其上下文。”

在加拿大发表对犹太人进行种族屠杀的言论会构成言论仇恨应无异议，参考加拿大刑法典第319条，公开煽动仇恨，故意煽动仇恨，或者故意宣扬反犹太主义，皆 “(a) 犯有可公诉罪行，可判处不超过两年的监禁； 或者 (b) 犯有可依据简易流程定罪处罚的罪行”。

另外根据加拿大刑法典第718.2款，“基于种族、民族或人种、语言、肤色、宗教、性别、年龄、精仪或身体残疾、性取向或性别认同或表达，或含有任何其他类似的偏见或仇恨的动机因子” 的犯罪 ，量刑的法院需要考虑增加对仇恨犯罪的刑罚。

所以加拿大对于打击煽动仇恨，或犯罪行为中含有仇恨动机都有明确的法律规定。

马吉尔女士本身就是行政法以及宪法的法学教授，担任过美国最高法院金斯伯格大法官的助理，也曾任斯坦福大学法学院的院长，所以她的回答绝非信口雌黄。

美国在仇恨言论方面较加拿大有着显著的差异。根据美国第一修正案规定，“国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信仰自由，剥夺言论自由或出版自由，或剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利”。 因此仇恨言论在美国无法得到政府的直接立法监管。

历史上美国最高法院的裁定也基本沿袭著十九世纪英国哲人约翰·斯图尔特·密尔的自由理念。

如密尔所表示，“在宣扬和讨论任何学说时应存有最充分的自由，即便它被认为是不道德的”。密尔还表示，“如果除了一个人以外的所有人都持有一种意见，而只有这一个人持有相反的意见，那么所有其他人就没有理由让那个人沉默，就像他如果拥有权力，也没有理由让其他人沉默一样”。

在美国最高法院2017年Matal v. Tam的判例中，法官们重申受第一修正案保护的言论自由权，实际上不存在“仇恨言论”的例外情况。阿利托法官写道：“基于种族、民族、性别、宗教、年龄、残疾或任何其他类似理由的贬损言论是可憎的； 但我们的言论自由法理最值得自豪的是，我们保护表达‘我们讨厌的思想’的自由”（Alito, J., p.25）

现已卸任的肯尼迪大法官接着也写道：“一项可以针对冒犯某些公众的言论的法律，可能会转而针对少数群体和不同意见，从而损害所有人的利益。第一修正案并没有将这种权力托付与政府的仁慈。相反，我们必须依赖对民主社会中自由和公开讨论给予实质的保障。” （Kennedy, J., p.8)。

美加睦邻友好，大家往往认可两国属于“同一个母亲的孩子们”（Children of a Common Mother）这一说法。只有当频发枪击案件，或出现此类自由的仇恨言论事件时，方可以通过所带来的冲击和比较，帮助我们了解两个国家在定义自由上的显著差异。

撰文：吉米言 (卑诗公益法律服务社团 Access Pro Bono Society of BC 的资讯官)