高等法院法官陳嘉信再涉司法抄襲 判詞92%抄襲律師陳詞 上訴庭下令案件交予另一法官處理

高等法院原訟庭法官陳嘉信早前在數案涉「司法抄襲」，近日鷹君集團創辦人羅鷹石孻子羅啟瑞的民事上訴中，羅啟瑞一方指陳官在共239段的原審判詞，有221段逐字抄襲勝訴方的律師陳詞。上訴庭今頒布判詞提到陳官整份判詞約有92%屬抄襲，放棄他需分析案件並作出裁斷的核心司法責任，故處理上訴時不考慮陳官判詞，重新考慮案件證據，最終裁定羅啟瑞上訴得直，撤銷陳官剔除羅啟瑞申索陳述書部分段落的命令，批准羅啟瑞修改申索陳述書，並把整案交予另一法官處理。

上訴方為羅啟瑞，答辯方為羅氏家族信托基金受託人滙豐國際信託、羅嘉瑞、KSL Management Ltd.、HSBC Trustee（Hong Kong）Ltd.。是次上訴源於羅啟瑞在2018年入稟指其三哥羅嘉瑞違反信託責任，要求法庭撤銷羅嘉瑞作為家族信託任命人及監護人的資格，並要求撤換家族信託受託人滙豐信託等。陳嘉信法官前年認為羅啟瑞的申索陳述書中近八十段文字，與羅老太早前的敗訴訴訟重疊，以瑣屑無聊或無理取鬧，及濫用法庭程序為由，批准剔除部分申索段落，避免浪費法庭時間去重新審理完全相同的爭議。

上訴庭在判詞指，上訴方稱法官陳嘉信在原審239段判詞中，有221段是逐字抄襲答辯方的律師陳詞，只在一些字眼的定義、縮寫、案例參考格式作出輕微修改。而且陳官沒有在案件中作出實質分析，僅在引用答辯方陳詞前加添「我同意⋯⋯」或「根據答辯方所指⋯⋯」。陳官的判詞中有139段是沿用受託人的律師陳詞，75段引用羅嘉瑞的律師陳詞，僅在上訴方呈交的報告摘要中採納7段陳詞，沒有引用到實質材料。

羅啟瑞一方指陳官判詞只有18段沒有抄襲，但18段中沒有一段是有實質性分析，7段是介紹案件，另外7段是案件結論，剩下4段只是訟費討論，總括而言整份判詞約有92%屬抄襲，而有實質性分析的段落則是複製答辯方的陳詞。上訴庭接納陳官的抄襲程度和方式合理地引起不滿，令人懷疑他履行司法職能時沒有獨立思考，令正義無法得以伸張。上訴庭指陳官在判詞中大量引用答辯方得陳詞，不論及上訴方的的實質論點，使人關注陳官是否真切處理了其裁決，以致是次上訴指出司法程序存在缺陷。

上訴庭認為判詞的法官的「核心產物」，當中包含法官達成裁決時的具體邏輯分析，是法官積極處理訴訟人申索及論點的有力證據，亦是法官根據其判斷和邏輯所作的學術決定。即使陳官在審訊聽審過程中表現積極並與律師討論案件，展現司法氣質及良好印象，亦不能蓋過他在判詞中廣泛抄襲所留下的印象。陳官放棄他需分析案件並作出裁斷的核心司法責任，即使判詞在審訊完成一段頗長的時間後才頒布，亦不加批判地並毫無保留地採納答辯方的陳詞。

上訴庭提到即使陳官曾處理羅老太爭產訴訟而熟悉爭議事項，但因陳官在判詞中司法抄襲，所以上訴庭需自行重新考慮案件證據及爭議問題，不給予陳官判詞任何比重，自行考慮羅啟瑞的申索是否濫用法庭程序。而上訴庭認為羅啟瑞入稟後羅老太的訴訟案仍在進行中，羅老太雖在其訴訟中採納羅啟瑞申索陳述書所提出的部分指控，但沒有向羅嘉瑞提出申索，故答辯方不得以已判事項來指兩案訴因重疊。上訴庭認為羅啟瑞沒有濫用法庭程序，不應被禁止作出與羅老太訴訟類似的申索，故撤銷陳官剔除羅啟瑞申索陳述書部分段落的命令，批准羅啟瑞修改申索陳述書。

法庭記者：劉曉曦