【评论】从哈佛大学招生计画违宪 论积极平权后的公平教育

【吉米言法】每年美国最高法院在夏休之前都会公布一些列的判例，2023年6月29日公平招生公司诉哈佛大学案（STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OFHARVARD COLLEGE）出炉，最高院以6:3的多数认定哈佛大学招生计画中的族裔考量与美国宪法十四修正案中的平等保护条款不一致，裁定大学在录取新生时考虑肤色或种族因素违反美国宪法。

裁决书上提到：“缺乏充分针对性和可衡量的目标来保证种族的使用，不可避免地以消极的方式使用种族，涉及种族成见，且缺乏有意义的终点。”这将使哈佛大学和北卡罗莱纳大学等不再能在招生时为增加黑人、西班牙裔和原住民学生比例而采取“平权行动”。

虽然以积极平权（Affirmative Action）来扶助黑人获得平等教育机会的方式戛然而止，但是我们还可以积极地以其他方式来寻求并帮助各族裔都获得平等，可负担，以及高质量的教育。

所谓歧视，是指在不良的区别对待。如果是对弱势群体有区别的优待，就叫做积极平权。比如公共交通都有给老人，孕妇，或残障人士的专椅。我们不会因此表示这是对所有其他公交乘客的歧视。

按照哈佛大学的招生流程，每份申请都首先由’第一审阅者’进行筛选，按照六个类别打分：学术、课外、体育、学校支持、个人和总体。一级为最好；六级为最差。

在分配总体评分时，第一批读者’可以而且确实考虑了申请人的种族’” 。

在整个招生过程中，“对于所有被录取的非裔美国人和西班牙裔申请者来说，种族是一个决定性的因素” 。

而最高院认为，大学招生是一种 “零和” 游戏，受访者利用种族因素赋予部分少数族裔学生优势，自然会 “牺牲” 其他学生的利益。

那难道以积极平权的方式扶助弱者错了吗？由于美国特殊的奴隶制以及种族隔离历史，黑白混校学习作为一种受保护的权利始于1954年的布朗判例（Brown v. Board of Education of Topeka）。

到1957年，阿肯色州州长都还需要派国民警卫队，甚至美国总统艾森豪威尔出动美国101空降师来护送黑人学生安全地到公校上课。而1978年的巴基判例（Regents of the University ofCalifornia v. Bakke），肯定了积极平权的作用，允许大学招生时将族裔作为考量因素中的一员。

而美国最高法院更是在2003年的Grutter v. Bollinger判例中，以5:4支持密歇根大学法学院积极平权的招生方式。多数意见表示，尽管录取过程中有偏袒族裔的作法，但是对于促进族裔多元还是利大于弊。

可是很多人忽略了Grutter判例中关于具有种族意识的招生政策必须受到时间的限制”。虽然判例没有规定固定的截止日期，但是主笔的奥康纳大法官还表达了时限是再一个“二十五年”（注：1978到2003是25年）的愿望。同时，Grutter还提供了日落（结束）条款、定期审查以及试验“
族裔中立替代方案”的参考建议。

尽管离开Grutter判例才二十年，美国高院还是成功地限制了大学录取过程中的族裔偏袒作法，给进半个世纪以积极平权来扶助黑人获得平等教育机会的方式画上了句号。

笔者认为帮扶弱者获得平等教育机会的初衷没有错。恰恰是美国在平等教育方面做得并不令人满意。按照布鲁金斯学会的报告，黑人男性学生只有四分之三可以高中毕业。而在经合发展组织成员国内，美国只有69%的学龄前儿童接受早教， 美国小学老师只能拿到美国大学毕业生约三分之二的薪水，但是老师却需要每年的教学时间却要一千多小时，大大超出多数经合组织成员国，仅次于阿根廷与智利 9 。美国中学生数学更是在经合组织中的35个工业国排名31位 10 ，名次几乎垫底。

美国高校在招生中给族裔加分的司法争议实际上掩盖了一个如何普遍以及全面提高美国中小学教育质量的公共教育问题。诚然华裔确对美国藤校情有独钟，可以罕见华裔家长削尖了脑袋把孩子往美国的公立中小学送。

欧洲，英国，加拿大都有殖民的不光彩历史，英国的1807年废奴也只是比美国早了半个世纪而已，但是这些国家却以（相对）高质量的中小学教育，丰富的社区活动，优厚的教师待遇来来帮扶弱势社区能获得平等教育，改变自身处境，实现自我价值的机会。

撰文：吉米言 (卑诗公益法律服务社团 Access Pro Bono Society of BC 的资讯官)

---------------------------------------------

>>>立即浏览【移民百答】栏目：新移民抵埗攻略，老华侨也未必知道的事，移民、工作、居住、食玩买、交通、报税、银行、福利、生育、教育。

>>>即读【新移民专栏】：新移民第一身经验，与你分享当下年轻移民生活日常大小事，即读“新移民专栏”。