初选案｜辩方要求控方厘清当选后否决财案是否属串谋协议 官押2.13处理争议

民主派47人涉嫌争取立法会过半以否决财政预算案“揽炒”被控，其中16人否认串谋颠覆国家政权罪。由于控方没有及早将有关Facebook 和YouTube的警长专家报告送达辩方，辩方今日于西九龙裁判法院反对控方援引报告，惟法官终批准控方援引。辩方另要求控方厘清到底当选后否决财案是否属串谋协议内容。控方另透露将会传召一名协调会议中的目击证人。陈官另撤销所有被告受审期间的宵禁令及报到要求。

何桂蓝代表大律师Trevor Beel陈词指去年2月交付本案时，控方指控罪详情中（i）至（iv）——即众被告参选或不参选立法会，当选后取得立法会大多数，滥用职权无差别否决财政预算案——属公开行为（overt act），然而开案陈词中却指（i）至（iv）为串谋协议内容中的非法手段，Trevor Beel要求控方举证前厘清到底是否串谋协议内容。《国安法》指定法官陈庆伟押后至下周一(13日)处理争议。

被告何桂蓝。 资料图片

被告陈志全。

被告黄碧云。

被告刘伟聪。

律政司副刑事检控专员万德豪承认控方没有依照《实务指示9.3》，尽可能在申请交付程序之前，将专家报告送交法庭存盘及送达辩方，交代上月控方已表明传召专家作供，上月6日及9日收到警长6533的2份专家证供，内容有关Facebook 和YouTube 的一般运作，控方阅览后1星期后决定依赖该证供，并送达辩方，同月31日再将英文译本送达对方，2月6日再将另一名警长3137的2份专家证供连同英文译本送达辩方，控方已经尽快送达。法官李运腾查问下指警长6533撰写证供时尚为警员，却以警长身份签署，反问控方“他当时已能预视自己升职？”引来被告一轮讥笑声。万德豪交代指单纯误译文件。

万德豪续指4名同案被告作供预期需时4星期，李官质疑16名被告代表大律师各自盘问半日已合共8日，预计只需4星期“是否有点乐观？”万德豪遂推算为6星期，加上会传召一名协调会议的目击证人和选举事务处职员，预计4月中方会用到专家报告，故辩方有足够时间准备，确保不会出现审讯不公或对被告造成不可挽回的损害。

在李官查问下Trevor Beel澄清暂不质疑警长的专家资格，亦不质疑报告内容是否足以构成专家证据，仅认为控方违反了实务指示，延误送达报告，令被告蒙受不利，故反对控方援引社交媒体专家报告。李官解释若其不足以构成专家证据，则只属一般证人，无从反对。

Trevor Beel解释自己1月31日才收悉首2份报告英译本，其余2份于开审当日收悉，加上需时经法援指示后寻求专家撰写报告，再向被告提供法律意见，而且至今尚未寻觅专家等候法庭裁断，惟相信难以寻得本地学者就此类型《国安法》案件作供。陈官随即两度插口指Trevor Beel说法“纯属猜测”，Trevor Beel反驳指属合理预期。Trevor Beel补充控方证供亦没有证明涉案帖文内容未经修改，没有遭受网络攻击。万德豪回应指何桂蓝法律团队看得懂中文，收到英译本前已发现警长翻译有误，而且只因辩方等待至今毫不作为去寻找专家，李官中断其发言，指控方回应只应涉及法律观点，惯例一向如此。

法庭终批准控方援引专家报告，理由择日公布，补充惟这不代表法庭接纳其内容或专家资格。李官引述有辩方争议证供呈堂性及真确性，对审讯举足轻重，然而预审却从未提及，要求所有辩方代表于周一交代所有同类型争议事项，法庭另作定夺。

16名被告不认罪，包括吴政亨、郑达鸿、杨雪盈、彭卓棋、何启明、刘伟聪、黄碧云、施德来、何桂蓝、陈志全、邹家成、林卓廷、梁国雄、柯耀林、李予信和余慧明。当中吴政亨、何桂蓝、邹家成、林卓廷、梁国雄和余慧明现正还押。认罪被告黄之锋、吴敏儿、岑敖晖、朱凯迪、袁嘉蔚、冯达浚今到庭旁听。

法庭记者：陈子豪