非常法官“拉布”审案失职

何丽明于二○一八年离任特委裁判官。

（星岛日报报道）时任东区法院特委裁判官何丽明，四年前审理一宗行人不小心过马路案，结果案件竟花上九十九天聆讯，被告最终虽获判罪名不成立，但何官审案时不断与辩方发生争拗，更因被告持柺杖如厕而迟到一分钟入庭，立即要被告支付一百元保释金，更颁令辩方大状及律师两人共负担六十二万元“虚耗讼费”予控方。上诉庭昨直斥何官的决定偏袒，没有履行迅速公正审讯的职责，认为何官及控辩双方就拖延审讯事宜均须负上责任，乃判辩方大状及律师上诉得直，搁置原有讼费决定。据悉，何官已离开了司法机构，同时没有申请私人执业。

代表尼泊尔籍女被告Thapa Kamala的大律师梁耀祥及律师侯振辉，不满“非常法官”何丽明特委裁判官的讼费令而提出上诉，上诉庭昨日颁布书面判词，严厉批评何官没有履行迅速公正审讯的责任，辩方甚至控方外聘大律师关文渭都没有尽责地协助何官。上诉庭更指示高院司法常务官，将案中辩方大状及律师二人的行为操守问题，转介大律师公会及律师会，以考虑是否应该对他们采取纪律处分。大律师公会主席杜淦堃回复本报查询表示，“基于大律师公会将就此展开纪律聆讯，现阶段不适合作出任何评论，公会已留意到上诉庭的判词，公会会根据既定程序去处理。”
上诉庭斥控辩皆无尽责

案中女被告于二○一六年四月二十五日，在大潭道一辆停泊路旁的的士后方横过马路，被从对面驶来的的士撞倒，令她右股骨裂、双手瘀伤、前额擦伤及胸口肿痛，留院治疗近两个月才出院。本案于二○一八年一月十日开审，直至二○一九年十月六日才审结，历时九十九日。

辩方梁耀祥指自己“在整个聆讯中都受尽折磨，不但被何官搓圆揿扁，任由何官出言侮辱”，何官更在庭上问梁是否精神有问题（mental problem）。梁在审讯中途撤出案件，但何官因梁曾在庭上质问她：“Are you insane？”（你系唔系癫㗎），认为梁出言侮辱极不尊重法庭，罕有地签出拘捕令通缉大状归案，成为本港司法史上首宗法官通缉大状事件。

上诉庭昨日指，何官没有妥善管理审讯，辩方甚至控方亦没有履行责任，以协助何官迅速及公正地审案，律政司一方承认事后回顾本案，终止起诉可能是保护公众利益的最佳做法，但强调辩方误导法庭及陈词内容不实等行为仍然是完全不可接受，不利于秉行公正。上诉庭强调，虽然上诉庭指斥裁判官及法律代表或令人反感，但上诉庭若不正视问题，则属违反秉行公正及维护公众利益的职责。

何官在处理讼费时指，女被告不使用附近的行人路，故意从的士后方横过马路，属于自招嫌疑，本案在第三天聆讯时庭上的证据其实已足够作出“无罪裁决”，但梁大状却重复盘问控方证人，浪费法庭时间，辩方律师侯振辉亦向法庭提出缺乏理据的陈词，以及多次无视法庭的判决和指示，故何官下令梁侯二人各须向控方分别支付约三十万元及三十二万元“虚耗讼费”。

上诉庭认为，何官在审讯进行时与梁侯二人不停争拗，错误地将女被告迟到一分钟入庭，而要女被告支付一百元保释金，不合理地签发拘捕令通缉梁大状归案等，何官要求梁侯支付讼费决定属偏袒。上诉庭遂判是次讼费上诉得直，搁置原有的讼费决定。

惟女被告在案发当晚不使用附近的行人路，故意从的士后方横过马路，即使罪脱亦属自招嫌疑，故女被告亦不获批讼费。上诉庭考虑到裁判官、辩方及控方三方，均须对浪费法庭时间及资源负上责任，认为只下令梁侯二人支付“虚耗讼费”并不恰当。

司法机构早前回应本报查询时指，何丽明二○一八年正式离任特委裁判官，当时以日薪三千四百六十五元作酬金，以处理其任内未完成的案件。据悉，她已离开了司法机构，同时没有申请私人执业。案件编号：HCMA309/2020 & HCMA366/2020

---------------------------------------------

>>>立即浏览【移民百答】栏目：新移民抵埗攻略，老华侨也未必知道的事，移民、工作、居住、食玩买、交通、报税、银行、福利、生育、教育。

>>>即读【新移民专栏】：新移民第一身经验，与你分享当下年轻移民生活日常大小事，即读“新移民专栏”。