中大职员涉隐瞒亲属关系伪造报价单竞投工程 1人认串谋诈骗

中文大学伍宜孙书院及善衡书院3名职员涉于书院小型工程投标时，隐瞒与装修公司东主的亲属关系，并串谋东主使用虚假报价单以符合中大规定；最终该公司承办总值逾200万元订单。首次审讯后院务主任及公司东主等3人被裁定罪脱；书院职员推翻认罪获批。律政司上诉得正后案件发还重审，今于区域法院开审。时任善衡书院二级计划协调员承认串谋诈骗罪，其他人否认伪造、公职人员行为失当等8罪。控方开案陈词指，中大院务主任隐瞒妹夫为装修公司东主，使妹夫的公司获判多个工程项目；而妹夫涉伪造其他公司报价单以符合“价低者得”原则获判工程。

其中一被告承认串谋诈骗罪候惩

被告依次为装修公司东主彭兆衡、伍宜孙书院时任院务主任李珮珊、伍宜孙书院时任行政主任石晓风及善衡书院时任二级计划协调员梁祐诚。彭被控5项伪造罪，另分别与石及梁被控2项串谋诈骗罪。而李则被控1项公职人员行为失当罪及交替控罪欺诈罪。

梁祐诚今承认一项串谋诈骗罪，控方透露梁将任控方证人。其余3名被告否认共8罪受审。

被告彭兆衡。陈浩元摄

被告李珮珊。陈浩元摄

梁承认的案情指，善衡书院透过政府资助、捐款及中大收入等获得资金，偶尔委聘供应商提供小型设计及翻新工程等。根据2013年的《大学订购及招标程序》，价值10,001元至3万元的货品或服务采购项目必须索取至少2个竞争口头报价单；30,001元至15万元的则必须索取至少3份竞争书面报价单。负责索取报价的职员须在报价表上记录，签署后由另一职员拣选，该职员检视后应选择最低价格的供应商并在表上签署。申请者亦应填写开支表列明资料以向中大申请；报价表及开支表之后由书院院长或获授权的院务主任批核，文件最终交由大学财务处辖下的商务组审批。

梁祐诚案发时是善衡书院二级计划协调员，负责检视下属索取的报价单并挑选供应商，再将报价单、报价表及开支表呈交予院长或院务主任。案发时新生活创意设计廔（新生活）、彼思设计工程有限公司（彼思）、名仕设计工作室（名仕）及Pink Lemon Production House（PLPH）的东主均是同一人。

商务组发现其中两间公司报价单地址及电话相同

梁被控的串谋诈骗罪涉及41项小型工程项目，总额共1,919,235元。廉署调查得知，除了其中一个项目外，其他项目的报价表及开支表均是梁的下属收到梁提供的报价单后拟定，再由梁按“价低者得”拣选供应商。

廉署另发现上述4间公司的东主经电邮在30个项目中，向梁祐诚发送4间公司中至少2间的书面报价单。善𧗽向商务组就39个项目提交上述4间公司中至少2间的报价单；而其中7个项目中，梁祐诚曾在提交资料予商务组前，要求该公司东主提供额外报价单、指定由彼思及名仕发出的报价单或列明特定金额的报价单。

商务组于2017年4月12日收到由梁祐诚提交的一个项目开支申请，当中包括新生活、名仕及PLPH的相关的报价表和开支表。商务组发现新生活和PLPH报价单显示的地址及电话相同，遂退还文件予梁并要求他澄清，另表示除非证明两间公司并非由同一人拥有，否则两间公司不应获邀报价；惟梁祐诚无提供资料。除上述项目外，其他项目均由梁祐诚挑选、4间公司中的一间获得。若商务组知悉上述4间公司由同一人拥有，该些报价单不是竞争报价单，商务组不会批出涉案40个项目。梁祐诚在拘捕及警诫下指，于2012年委聘上述4间公司的东主为住所翻新，自此与该东主维持良好关系。

控方指被告无按规定向中大申报利益冲突

控方就彭兆衡、李珮珊及石晓风作开案陈词，指负责采购工作的书院职员须避免利益冲突，必须在有关报价表和开支表上申报及呈交书面声明。李珮珊和石晓风可查阅中大员工手册，当中包含防止贿赂及反贪污，及有关利益冲突的指引。

李珮珊自2011年起于伍宜孙书院工作，案发时为院务主任，获时任伍宜孙院长李沛良教授指派，负责批核包括石晓风等下属所准备的报价表和开支表。石晓风案发时为伍宜孙书院行政主任I，负责甄选并推荐货品及服务供应商，以供主管批核。

开案陈词续指，彭兆衡案发时为新生活创意设计廔（新生活）、彼思设计工程有限公司（彼思）、名仕设计工作室（名仕）及Pink Lemon Production House（PLPH）的东主；Mochetto Co.（Mochetto）与彭有紧密关系。彭于2009年与李珮珊的妹妹结婚，成为李珮珊的妹夫。彭曾以新生活之名替李珮珊的父母装修单位；以及替石晓风的父亲装修单位。

提交多份由不存在的公司发出的报价单

涉案有9个伍宜孙项目，当中有7个由李珮珊批核。李于2013年9月就家具制造项目向彭索报价，其后要求彭多发一间公司的报价。伍宜孙就此项目收到新生活及看来是由键锋装修工程公司发出的报价单，终判予较低报价的新生活。当时“键鎽装饰工程公司”的东主与彭认识；中文名“键锋装修工程公司”并不存在，彭知道上述键锋报价单属虚假。

石晓风于2015年8月至2016年10月处理6个项目，报价公司为新生活、彼思、名仕及/或Mochetto，新生活报价最低。石分别向院长和李珮珊建议拣选新生活，最终6项工程拨款获商务组批核后判予新生活。石曾透过Whatsapp、电邮等要求彭提交“友好”报价，又曾索联络人资料以便填写报价表。

李珮珊于2015年8月至2016年11月间，批核及签署一个项目报价表，而新生活为获判公司。李与彭为亲属关系，她知新生活、彼思及名仕为彭所拥有，却未申报利益冲突，或向中大披露与彭的关系。

开案陈词另指，彭就善衡书院的41项工程项目，提交多份由不存在的公司发出的报价单。而梁祐诚处理的40个项目中33个，均由彭经电邮发送其拥有的4间公司的报价单。而梁建议主管拣选报价最低的公司，最终40个项目全判予4间公司其中之一。彭曾就PLPH的标志设计向梁发讯息，反映梁知悉彭成立PLPH。

案件编号：DCCC892/2019
法庭记者：雷璟怡