的士司机涉于的士站拒载被票控 事主供称司机重复“要去佐敦接老婆”

的士司机涉嫌去年在尖沙咀圆方的士站拒载，被票控的士拒绝租用，今于九龙城裁判法院开审。女事主供称当日的士驶至上客区，她看到“For Hire”的红色牌升起，遂欲打开车门上车。惟司机重复表示“要去佐敦接老婆”，事主感诧异，司机最终驶走，未有接载事主或其他人。被告自辩坚称有“冚旗”，亦有明确表示不在营业状态。暂委裁判官黎匡晋裁定被告罪脱，指法庭无法肯定事主有否将租用意图告知被告。

“要去佐敦接老婆”

被告连大为，被票控一项的士拒绝租用罪，他今日自行行事。女事主姜茵茵（音译）供称于去年6月13日晚上约7时47分，在圆方北区的士站上客区等候的士，前方不远为落客区。她见到被告驾驶的士在落客区落客后，“屈返入嚟上客区”，姜见到“For Hire”的红色牌升起，遂在的士停下后“理所当然，我就去开后面车门”。

姜续忆述，被告摇低左前方车窗并问姜去哪里，姜回应去油麻地，而被告再问“近唔近佐敦？”，姜表示不知道。被告解释“要去佐敦接老婆”，姜形容当时觉得诧异，但无特别理会。姜欲打开车门，被告表示被告续表示“如果一定要上车，介唔介意喺近佐敦嘅地方落车，因为佢要去接老婆”。姜呆了一会儿，有另一名男子从后拖着行李上前，向被告称“去旺角好近，可唔可以俾我上车”，惟被告摇头后便驶走，姜坦言“我无坚持要搭囉”。姜随后作出投诉，她事前不认识被告。

被告自辩称有“冚旗”及锁车门

被告盘问姜时指出他有“冚旗”，姜否认。姜知道的士的车顶灯在“冚旗”的情况下也会亮起，但不同意当时因此产生误会。姜同意当时下大雨，但强调被告“讲得好大声，我回复得好清楚”，她另同意在她拉不开上锁车门后被告才降下车窗。

控方举证完毕，暂委裁判官黎匡晋裁定表证成立。被告选择自辩及不传召证人。被告自辩指当日落客后已“即刻冚旗”，因为他赶着去接妻子和交更，他需在8时交更，已向下一更的搭档表示“接埋太太再交”。被告续指，因当日是周五及正下著滂沱大雨，故他回到上客区，但无到队伍的头位，“作为正常驾驶者，都唔会一边揸车边覆讯息”，被告肯定当时已锁上车门。

很清楚“乜嘢唔应该做”

被告忆述姜茵茵其后拉车门，他因安全考虑而无直接驶走，并降下车窗询问。姜表示去油麻地，被告强调自己明言要到佐敦接载妻子及交更，从未作出“近唔近佐敦？”等的说话。被告形容姜“有啲呆咗”，他无心接载任何乘客，即使后来一名男子表示去旺角，被告都无动于衷并驶走。

被告提及自己自2020年起任教驾驶改进课程以及的士职前训练课程，“我好清楚乜嘢应该做，乜嘢唔应该做”。他当时绝无觉得另一乘客“顺眼啲，小姐你走开啦”的心态，并重申自己有“冚旗”，事主有可能因车顶灯亮起而产生误会。

接受控方盘问时，被告解释在大雨下要停泊在安全地方，才处理讯息。被告另补充曾向事主表明“我收咗工”，他又指事主多过一次猛力地拉门，“我感觉到佢好想上车”。控方质疑被告停泊在让人误会的地方，被告认为那是当时最合理可行的位置。

无法肯定事主有否将搭的士意图告知被告

暂委裁判官黎匡晋同日下午裁决指，法庭无法肯定当时事主有否将租用的士的意图告知被告。从事主的证供可见，被告曾提出“介唔介意喺近佐敦嘅地方落车”，之后事主“呆咗”，被告的证供亦证实了事主的反应。法庭未能清楚得知事主有否接受提议，故不能肯定被告有故意拒绝或忽略接受租用。

黎官续指，本案关键并非有否“冚旗”，而是背后原因。被告“冚旗”是为了接载妻子及交更，这一点获不同证供支持，而被告无接载另一名乘客的行为，也侧面支持被告不打算载客。再加上被告由始至终无允许事主上车，因此法庭接纳其合理辩解，裁定罪名不成立。

案件编号：KCS31547/2025
法庭记者：雷璟怡