病人激光矫视后角膜糜烂 案件拖延16年 医委会今判指控不成立

医委会今日（29日）就一宗16年前的投诉展开研讯。涉案眼科医生饶文杰被指于2010年未为病人讲解风险下进行激光矫视（LASIK），及后病人出现“复发性角膜糜烂”（Recurrent Corneal Erosion）时，亦未有提供适治疗。涉案医生未有出席研讯，控方决定不提证据起诉，研讯小组商议后宣判指控不成立。

被指事前未为病人讲解风险

涉案眼科医生饶文杰被控于2010年未有对一名女病人陈蔓芝（音译）履行其医生职责，于2010年5月28日未有向该病人充分讲解相关风险下，为病人安排两边眼睛进行LASIK（激光矫视），其后未有为病人提供其他治疗建议，以及于2010年9月6日错误地为病人右眼进行“角膜切除术”（Keratectomy）或“全角膜切除术”（Total Keratectomy）。

眼科医生饶文杰代表律师莫树联资深大律师。

研讯小组商议后宣判指控不成立。资料图片

控方决定不提任何证据

涉案医生饶文杰今日未有出席研讯。代表医委会秘书处的控方律师严浩正表示，控方决定就有关指控不提出证供作起诉。医委会法律顾问提醒研讯小组，举证责任在于控方，辩护人无需证明自己无罪。

研讯小组主席邓惠琼宣读判词，表示医生专业失当是一项严重指控，小组需检视所有证据再作判决。考虑控方后不提任何证据，以及法律顾问意见后，决定宣判指控不成立。

林志釉相信律政司人员是根据法律理据作出有关决定。资料图片

林志釉相信是根据法律理据作出有关决定

本身是律师的病人政策连线主席林志釉向《星岛头条》解释，一般而言，案件经由初侦会（PIC）转介至研讯小组后，律政司人员会协助医委会秘书处草拟控罪。不过展开研讯时，控方会再三考虑案件的法律理据、双方证据，以及相关的医生守则等等。若控方考虑所有因素后，认为案件“无得打”，便有机会不提证据(ONE, offer no evidence ）作检控。

他提到，印象中以往的医委会案件一旦转介至研讯小组便不会有撤销的情况，均会以“ONE”处理，估计是程序上律政司未必有权撤销投诉，故会提出“ONE”，而此做法的判决结果就只有不成立。

现行机制下，投诉人若不满医委会裁决，只能提出司法复核而不能上诉。林就指，相信律政司人员是根据法律理据作出有关决定，且医委会亦是根据控方不提出证据的情况下作出裁决，认为若对判决结果有不满，投诉人或需寻求专业法律意见。

涉案医生曾于2019年向医委会申请将案件发还至初步侦讯委员会处理，相隔5年后，于2024年11月才获医委会通知申请被拒绝。他于去年就有关情况入禀提出司法复核，指有关申请最终不应由医委会主席作决定，而是应交由研讯小组主席决定；且纪律程序当时已拖延约14年，对其声誉构成威胁及带来困扰。

记者：伍万庭

摄影：卢江球