涉于火炭站及街边露械 飞行服务队空勤主任否认两罪受审

39岁飞行服务队空勤主任涉分别在地铁站和路边两度露械，被控2项在公众地方的猥亵行为罪，今于沙田裁判法院否认控罪受审。其中一名女事主供称，凌晨回家路上目睹一名男子扯高上衣及除裤露械。辩方争议事主在认人手续“搞错人”，并引述Threads上留言质疑事主对案发前是否在回复讯息或剪片的说法不一。事主强调自己无“认错过路人”，删除Threads留言仅因习惯，而非因担心被人挑战可信性。

X供称港铁站见闸外男子露械

男被告吴百恒，被控于去年11月2日在港铁火炭站大堂近C出口，以及今年1月16日在沙田好运中心桂林阁外，无合法权限或辩解下，于公众地方或公众可见的情况下，猥亵地暴露其阳具。承认事实指，被告于今年2月10日，在火炭晋名峰某单位被拘捕，及于3月2日自愿参与认人手续。

女事主X在屏风后作供，指去年11月2日清晨5时许经火炭站C出口进入港铁站准备乘车上班，她入闸后见到左边闸外有一名男子站近栏杆玻璃。X形容该男子身高约1.7米，身穿绿色短袖上衣和黑色短裤，蓄黑色短发，无戴口罩。X与男子相距约3至4米，二人四目交投，X随男子视线看向他的下体，见到男子的阳具及阴囊裸露，裤子在大腿位置。

未在认人手续中认出被告

X害怕得往后退并且大叫，而该男子则转身向C出口方向离开，当时无其他途人。X随即向客务中心职员求助，获告知要等站长。X因赶着上班而先行离开，同日到沙田警署报案。

X接受盘问时澄清，她认为“下面”与“下体”均意指看向下的方向。X另指男子的裤子前方被拉到大腿位置，不同意辩方指闭路电视片段中男子无拉下裤子；X同意在今年3月2日的认人手续，她向负责警员表示露械男子不在其中。

Y称见露械男拉高上衣露猥琐笑容

另一名女事主Y供称今年1月16日，凌晨1时许下班后乘通宵小巴回沙田。她下车后往好运中心方向行走，期间横过马路，当时有一名身高约1.7米、穿黑色衣物的男子在Y的左前方，他看向Y的方向，Y从未见过该人。

两人同过马路，男子之后在Y面前走过，走到隧道。当Y右转时，她形容“有𠮶男仔喺转弯位，全身裸露”，男子将上衣拉高至颈部，使Y看到他的上身。Y另见到男子“无著裤，除到脚眼位”，下体裸露，“见到佢𠮶私人部位”。她续形容男子对她露出“猥琐嘅笑容”，Y确认露械男便是当晚较早前与她一同过马路的男子，她直言目睹男子下体后“吓到大嗌”。

男子随后转身逃走，Y表示自己向前跑，后来有回头用手机拍下男子逃走的一刻。Y坦言当时“一片空白，唔知点做，所以我打俾最信任嘅男朋友”，她随后亦有报案。

否认认人手续中认错人

辩方盘问时问及3月2日的认人手续，Y直言“一入去就认到，但𠮶时（警方）叫我唔使急，逐个认真望，真系Firm𠮶下先写低或讲出嚟”。辩方质疑Y无向警方要求疑犯们做一次当时露械男的动作，Y否认，指她有提出要求但被拒绝。

庭上播放认人手续片段，可见9名人士戴上黑色围裙，仅露出头部。Y同意若疑犯作出与露械男相同的动作，她会更加肯定，辩方进一步追问：“有无可能认错人？有少少保留？”，Y否认。她重申早已认出露械男，“因为佢哋（警方）话要认清楚，所以我按程序去逐个认啲疑犯”。

辩方质疑Y删除露械事件留言为免被捉话柄

Y同意事发后在网上报案形容疑犯“黑啡色”头发，而在录口供及庭上则称“黑色”。Y之后表示在目击露械前有望手机，又指自己当时在回复讯息。

辩方随即引述Y事后在Threads上留言讲述事件，指当时“剪紧片”，Y遂同意在事发前正在剪片，但也有回复讯息。辩方另质疑Y删除部分有关露械事件的留言，是为免被人“捉住话柄”挑战她的可信性，Y否认并解释有定期清除纪录的习惯。

Y同意在转弯前不知道转弯位会否有与同过马路男子相似的人，但坚决否认认错人。她表示在过马路时，该男子望向她的方向，Y感奇怪故有留意男子容貌。辩方提出Y试图补充或推论一些不肯定有否发生的事，Y反驳：“唔同意，全部都系我亲身经历过”。

案件下周一续审。

案件编号：STCC1483/2026
法庭记者：雷璟怡