【谁对谁错】华府制裁加拿大籍国际刑事法院法官　渥京被批沉默不语

【星岛综合报道】加拿大联邦新民主党（NDP）批评卡尼政府一方面声称支持国际法，另一方面却对美国制裁一名加拿大籍国际刑事法院（ICC）法官保持沉默，形容政府做法言行不一，等同向美国总统特朗普示弱。

美国国务卿鲁比奥（Marco Rubio）日前表示，希望“瓦解”国际刑事法院，并说服盟友退出该组织。

美方早前亦制裁出生于温尼伯的国际刑事法院法官普罗斯特（Kimberly Prost）。

外交部长阿南德（Anita Anand）今天表示，加拿大支持国际法，并认为国际刑事法院不应被政治化，但一直未有直接批评美国对普罗斯特的制裁。

被制裁的普罗斯特目前已向纽约法院提出挑战，有加拿大前驻海牙大使呼吁渥京提交法庭意见书支持她。

阿南德表示，加拿大支持所有国际刑事法院法官，不论其国籍，但政府不会介入有关案件。

新民主党外交事务评论员麦弗逊（Heather McPherson）批评，渥京未有采取实际措施捍卫国际法，例如禁止加拿大企业遵守美国制裁措施，反映政府正试图迎合特朗普政府。

为何加拿大籍国际刑事法院法官被制裁？

加拿大籍国际刑事法院法官普罗斯特（Kimberly Prost）于2025年8月20日被美国政府列入制裁名单。事件核心是她批准国际刑事法院调查美军及中央情报局人员在阿富汗涉嫌干犯战争罪及危害人类罪。

制裁后，普罗斯特在美国境内或由美国人控制的财产须被冻结；美国人及美国企业一般不得向她提供资金、货品或服务。由于全球银行、信用卡及科技服务大量依赖美国系统，制裁的实际影响远超美国境内。

美国政府的观点是美国并非《罗马规约》缔约国，从未接受国际刑事法院的司法管辖权。华府认为，ICC在没有美国同意的情况下，调查、拘捕或审判美国军人及官员，侵犯美国主权。

美国国务卿鲁比奥形容，ICC把司法权伸延至非缔约国公民，是“非法司法越权”，并把法院称为对美国国家安全的威胁。

普罗斯特是2020年ICC上诉庭批准阿富汗调查的法官之一。美国政府因此认定，她“直接参与”ICC针对受美国保护人员的调查，符合特朗普行政命令第14203号所订的制裁条件。

换言之，美方并不是指她伪造证据或违反司法程序，而是把她作出的司法裁决本身视为损害美国主权的行动。

美方一向主张，美国拥有独立、成熟的军事和民事司法制度；若美军涉嫌违法，理应由美国法院和军事司法系统处理，而非由海牙的国际法院介入。

这也涉及ICC的“互补性原则”：ICC理论上只应在有关国家不愿意或没有能力真正调查时介入。美国认为，ICC没有充分尊重美国自身的司法程序。

普罗斯特和ICC看怎样看制裁？

ICC方面对美国制裁普罗斯特法官的的核心反驳是，即使美国不是《罗马规约》缔约国，阿富汗是缔约国。根据《罗马规约》的属地管辖原则，只要涉嫌罪行发生在缔约国领土上，ICC原则上便可以调查，涉案者国籍并非决定因素。

因此，ICC认为它不是把条约义务强加于美国，而是在处理发生于接受ICC管辖地区内的罪行。这正是美国与ICC在法律上的最大分歧：美国强调“国籍及国家同意”，ICC则强调“犯罪发生地的管辖权”。

ICC早前表示，制裁普罗斯特等司法人员，是对法院独立性和公正性的公然攻击。法官若因一项判决而遭外国政府冻结资产、限制交易甚至影响家人，其他法官日后处理涉及强国的案件时便可能受到恐吓。

而普罗斯特则形容，制裁是企图妨碍法官客观、独立履行职务的胁迫措施，并表示不会因此改变裁决方式。

普罗斯特被列入美国制裁名单后，信用卡和部分美国科技服务被中止。她指出，自己一生从事刑事司法工作，却被列入通常包括恐怖分子及有组织犯罪人物的制裁名单。

批评者认为，这种措施近似利用美国在全球金融和科技系统的支配地位，迫使其他国家的企业共同孤立国际法官。

（资料图：加通社）T15, T05