争鲜寿司被指拼盘内藏螺丝遭票控 获判无罪 官推论食客诬告争鲜

争鲜男食客投诉去年5月购买寿司拼盘，回家进食时发现寿司底部藏有长近5厘米的螺丝，折返天水围争鲜分店理论，再向食环署投诉。争鲜事后遭票控，经审讯后，裁判官陈炳宙今日于粉岭裁判法院裁决指，男食客供词自相矛盾，回避事实，证供不可信，而且外卖食品内藏异物此事容易捏造。陈官审视争鲜闭路电视片段后，推论指食客诬告争鲜，遂裁定争鲜食物的品质与购买人所要求者不符传票控罪罪脱，兼得讼费。

官指投诉人回避问题供词自相矛盾

被告争鲜（香港）食品有限公司，否认1项食物的品质与购买人所要求者不符传票控罪受审。投诉人罗浩邦昨日作供，供称去年5月21日傍晚，下班后在天水围天瑞商场的争鲜分店，购买了1盒散装带子寿司及1盒寿司拼盘。投诉人回家吃寿司时，发现寿司拼盘内2件寿司之间底部有1颗螺丝，长4.8厘米，直径7.5毫米。投诉人一度返回天瑞商场的争鲜分店理论，声称不为金钱，拒绝退款或换货，并向食环署投诉。

陈官裁决时引述，投诉人供称2件寿司完美地遮盖了涉案螺丝，因此涉案螺丝不可能意外从高处堕下，穿过饭团再被完美遮盖，必然有人精心放置。投诉人供称争鲜退款等做法不合理，陈官反问如何才合理？投诉人先回应“咁大间公司，冇理由啲食品系咁样”，又指寿司盒预先包装好，食客在购买前无法打开检查，陈官指出投诉人始终没有回答，回避问题。

投诉人声称不为金钱，陈官质疑投诉人那又何需返回争鲜分店理论，逗留在家向食环署投诉便可。投诉人解释要让争鲜分店知道食品有问题，陈官质疑如向食环署投诉，争鲜分店岂会不知，陈官批评投诉人供词自相矛盾。

投诉人过去曾设诉食肆3至5次

陈官分析指投诉人在盘问下屡称事隔多时，已忘记细节，陈官认为食物内藏异非时有发生，虽已事隔年半，也不会把打电话投诉内容忘记得一干二净，指出投诉人对事后如何跟进周旋有所回避，既不愿承认事实，又不敢否认。投诉人被指通电话时情绪激动，投诉人却反问何谓激动，最后才承认当时可能有激动。被问及通话时曾否扬言“唔通你话我放支螺丝喺个盒度呀？”，陈官指投诉人却回答指“可能有啩”，而非不记得。

陈官再提到辩方问及投诉人过去投诉过其他食肆多少次，投诉人思考良久才回答指不敢肯定，约3至5次，陈官认为一生中投诉过3至5次，仍需时思考才能回答的话显得奇怪。投诉人最后供称忘记了4日后到场处理退款，陈官直言匪夷所思，质疑怎会忘记，认为投诉人再次回避事实。陈官终认为投诉人供词自相矛盾，回避事实，充满修饰的迹象，证供不可信，而且外卖食品内藏异物此事容易捏造，单独依赖投诉人供词十分危险。

陈官转指辩方呈堂的闭路电视片段纪录了制作及销售过程，从中不见有螺丝从高处堕下，认为闭路电视片段客观独立，辩方证据无可挑剔，唯一合理推论乃投诉人将螺丝放入寿司盒诬告争鲜，遂裁定争鲜食物的品质与购买人所要求者不符传票控罪罪脱，兼得讼费。

案件编号：FLS10956/2024
法庭记者：陈子豪