郑锦满涉理大暴动上诉得直 上诉庭斥控方错误加控 令辩方面临“两面包抄”

2019年11月理大冲突，8人涉协助示威者经地下水道逃离，并驾驶“家长车”接应，其中5人不认罪受审，前热血公民成员郑锦满被裁定暴动罪成，判囚3年8个月，其余4人被裁定意图妨碍司法公正罪成，判囚12至13个月，5人均已服刑完毕。5人不服定罪提出上诉，上诉庭认为4名妨碍司法公正罪成被告的上诉理由没有合理争辩之处，原审判决并无不公，驳回4人的定罪上诉，但暂委法官郑纪航在审讯期间主动邀请控方加控郑锦满暴动罪，增加其定罪机会，改变检控基础并造成不公，裁定郑锦满上诉得直，撤销其定罪及判刑。

控方举证完毕后新增暴动控罪

本案上诉人为何志豪、郑锦满、陈启贤、冯思睿、林泳汶，本案由高等法院上诉法庭法官彭伟昌、潘敏琦及彭宝琴审理。判词指，原本8人均被控意图妨碍司法公正罪成，但控方举证完毕后，控方在区域法院暂委法官郑纪航建议下，正式申请加控郑锦满暴动罪。郑锦满经审讯后被裁定暴动罪成，判囚3年8个月。郑锦满一方指控方不应在举证完毕后新增暴动罪，认为其或从外爬入理大营救失败而非逃离，且证据不足以证明其参与暴动。

180度改变检控基础

上诉庭指，控方最初的开案陈词将郑锦满描述为“外来接应人员”，与其他人一同协助从渠口爬出的人离开，但举证完毕后却澄清郑锦满实际上是“从理大逃离的暴徒”，并接受他人接应以逃避拘捕。上诉庭认为此举实质180度改变了检控基础，控方举证后发现郑锦满若是被协助逃离犯罪现场，则不构成妨碍司法公正罪，如没有加控暴动罪，郑锦满便可脱罪，从本案完全脱身。

上诉庭：郑经校内地下水道逃出非唯一合理推论

上诉庭认为暂委法官郑纪航主动邀请控方加控暴动罪，目的明显是增加郑锦满的定罪机会，批评此做法对郑锦满不公平，郑官批准控方加控暴动罪的理由亦过于简单化。上诉庭续指，暂委法官郑纪航裁定郑锦满通过理大校内的地下水道爬至渠口，与证据背道而驰、有悖常理，上诉庭认为郑锦满经理大校内的地下水道逃出，实在不是唯一的合理推论。

加控暴动罪“全方位无死角”指控

上诉庭分析指，控方案论把郑锦满从“接应人员”转向“参与暴动并逃离理大的暴徒”，加控郑锦满暴动罪，又没有撤销原本的妨碍司法公正罪，导致控罪书变为“全方位无死角”的指控框架，令郑锦满面临可能同时裁定两罪成立的的不利局面。辩方反对加控暴动罪时表明，若早知郑锦满面对暴动罪，便不会承认相关事实，即郑锦满是第二名爬出渠口的人。

情况令辩方面临不公的“两面包抄”

上诉庭认为控方在审讯期间加控郑锦满暴动罪，实质上改变了郑锦满的角色定位，从原本的“外来接应人员”转变为“逃离理大的暴徒”，导致辩方在举证阶段后面临不公平的“两面包抄”局面，批准郑锦满的定罪上诉许可，并裁定郑锦满上诉得直，一并撤销暴动罪定罪及3年8个月刑期。已刑满释放的郑锦满今在其Facebook发帖文指：“欲加之罪，其无辞乎。迟来公义，绝非公义”。

案件编号：CACC34/2023
法庭记者：刘晓曦