口岸爆炸案│控方指Tg语音讯息声线证被告吴子乐为群组成员 被捕前行动路线与群组讯息脗合

8男女涉2020年初口岸爆炸案，今于高等法院踏入第133天审讯。控方续结案陈词，指被告吴子乐便是涉案Telegram群组成员“够钟改名”，并播放“够钟改名”曾在群组发送的语言讯息及吴的录影会面片段，邀请陪审团对比声线。控方亦指，吴在被捕前曾购买行李箱，及后前往涉案宏创方单位及曾与保安对话，其行程与“够钟改名”在涉案群组的讯息脗合。

控方指涉案Tg群组语音讯息声线为吴子乐

控方外聘资深大律师林芷莹今播放涉案Telegram群组成员“够钟改名”曾发送的语音讯息，包括称“我女朋友会去揾A29机场巴士，将成箧运入嚟将军澳……然后就再去dead drop畀你哋”、“Missy你帮手喺将军澳个边哨住先，我而家都会入嚟将军澳”。

控方再播放被告吴子乐的部份录影会面片段，吴称“阿蕉都有份帮手煮（炸药）……”、“Missy佢个日唔系度”、“煮咗几次……倒入玻璃樽”。控方指称“够钟改名”即吴的Telegram帐号，并邀请陪审团对比录影面段和Telegram语言讯息的声线，但提醒陪审团须肯定两者声音是否源自同一人，包括考虑声音质素、现场环境及声音长短多寡等。

控方亦指，“够钟改名”曾在2020年3月7日于群组提到自己购买行李箱及回到宏创方，而同日闭路电视亦拍摄到吴子乐携同行李箱进入宏创方503室；“够钟改名”同日亦表示“X，看更问我地做乜咁大烟”、“我话烧㶶咗啲野食”，而闭路电视亦拍摄到503室冒烟，及吴到地下大堂与保安对话。

称吴子乐录影会面内容属真实及自愿

控方另提到，辩方争议吴受警员威吓、非自愿下进行录影会面，但吴在会面中讲及罗湖爆炸案时，称“五飞（何卓为）”和“阿蕉”制造爆炸品，而他不知道什么人为炸弹安装接收器、也不知道谁会运送到罗湖港铁站，并提到相信是由一个名为“Yu”的人士引爆炸弹；但辩方在盘问警员时，却指警员在会面前曾指示吴供出“叉鸡饭”和“十六”负责运送和引爆炸弹。

控方指，吴在录音会面中，根本没有如同辩方案情所指，提到“叉鸡饭（控方指称被告杨怡斯）”运送及引爆罗湖站的炸弹，而且吴在会面中提到自己与何卓为“前后脚”运送爆炸品到枫树街游乐场公厕，这亦与闭路电视片段相符，吴的录影会面内容明显是真实及自愿。

指吴子乐角色重要参与程度高

控方指出，“够钟改名”在涉案群组草拟承认爆炸案责任的声明，其后相同内容的声明被发布在涉案Telegram频道“九十二签”，“够钟改名”另曾草拟“众筹革命”的帖文用以筹集资金，相关帖文同样发布在“九十二签”。

控方指称“够钟改名”便是吴子乐，其角色重要，在案中参与程度非常高，而且吴的声明和帖文均是在爆炸案发生后才发布，如果吴无意令他人受伤或造成伤亡，亦大可在频道发文警告将军澳会发生爆炸案，但吴并没有这样做，反映他有意图令到所有在场人士的生命受到损伤。

控方其后就李嘉滨的案情作结案陈词，指李于3月7日晚乘坐私家车到将军澳“踩线”，期间有刑事情报科监视警员跟踪，直到李返回旺角时才截停及拘捕；李在警诫下作出招认，辩方同样争议李曾遭警员“打吓?”，但李被带到警署后并没有向值日官投诉，他在警署进行不同调查程序，期间至少会见律师3次，若李真的曾遭威逼及暴力对待，李理应不会留在警署进行录影会面。

相关新闻：
口岸爆炸案│控方反驳辩方争议被告吴子乐警诫供词自愿性 指若有威逼利诱 吴应招认自己角色
口岸爆炸案│控方陈词指被告张琸淇知悉爆炸案计划 无阻止同案男友 反而加入涉案群组
口岸爆炸案│控方结案陈词 提醒陪审团须基于庭上证供作裁决 不应受外来因素影响
口岸爆炸案│辩方案情完结 控方下周起结案陈词 预料陪审团8月底将退庭商议裁决

李嘉滨警诫时称受“五飞”指使犯案

控方又指，李被捕后曾被带到梅芳街1A室进行搜屋，当时李曾换上屋内的衣物，但李实际上居于2C室，李故意掩饰其真实住址，因为他的住所内有爆炸品相关物品，包括一个“水喉通炸弹”及炸弹讯号接收器等。虽然辩方争议是警方当初索取搜查令时弄错了李的住址，所以才诬陷李误导警方，但控方反驳若然如此，李便不应在1A室内找衣服更换，该些衣物直到警方发现1A室并非李的真实住址后，李才在警署换下来。

此外，根据警员记事册，李在警诫下称“明爱炸弹系五飞（即何卓为）叫我放嘅，因为佢用我条命嚟威胁我”。辩方早前盘问时，指警员在拘捕李后对其使用武力，要求李招认受到“五飞”指使犯案。控方今反驳，如果警方要诬蔑李，为何要李再指证另一人，更容许李表示自己是受到威逼才这样做。

李被送到警署后，警署值日官亦记录李的颈上有3厘米红印。控方指，如果警方就此有任何事情需要隐瞒，根本不会写上该记录，并播放李的录影会面，显示当时李身穿外套，如果警方有需要隐瞒，可以要求李拉起外套拉链去遮掩颈部。

李在录影会面中，除了表示自己受“五飞”威胁而行事，更称自己曾要求退出，及指明爱医院放置的只是烟雾弹，并没有爆炸性及不会造成伤亡。控方指如果警方要诬蔑李，岂会容许李在会面中这样说，而且辩方早前指警方在会面前与李预演录影会面的内容，但会面中的“一问一答”非常流畅，对话记项共约1900个，故不可能是事前预演。

8名被告依次为41岁何卓为、30岁装修工李嘉滨、32岁金融从业员吴子乐、35岁程式工程师张家俊、33岁文员杨怡斯、29岁入境处登记主任张琸淇、23岁大学生何培欣及25岁测量员周皓文。

首7名被告被控“串谋犯对订明标的之爆炸”罪，指他们于2019年11月2日至2020年3月8日在香港串谋他人，意图导致他人死亡或身体受严重伤害，而非法及故意向订明标的、在订明标的内或针对订明标的送递、放置或引爆爆炸装置。7人另被控交替控罪、即“串谋导致爆炸”罪。李嘉滨另被控“作出倾向并意图妨碍司法公正的行为”罪。周皓文则被控一项“企图制造炸药”罪。

案件编号：HCCC186/2022
法庭记者：王仁昌