【毒品政策大辯論】14歲女孩吸毒致死 ...... 黃秋生、姚永安、賴彥宏 他們說了什麼？

 

 

 

 

黃秋生帖文引起網絡上廣泛回響後，加拿大時評人姚永安在黃秋生帖文下留言，亦引起激烈討論。

 

(姚永安，資深時評人。長期從事社會服務工作，曾任加拿大華人情緒協會理事長、卑詩大學人類學博物館顧問、香港協進會會長等職務，多年來積極參與社會事務。2006至2011年期間，出任省新民主黨顧問，擔任在野新民主黨黨領袖及其議員與華人社群之間的橋樑。現為新民主黨國會議員關慧貞辦公室主任。)

賴彥宏

賴彥宏向《星島網》投書全文如下：

姚永安先生在這篇評論中將這個悲劇歸咎於父母的責任，而忽略了政府政策上的重大失誤。父母在得知女兒染上毒品後，已經竭盡全力尋求幫助，並試圖強行說服女兒進入戒毒治療，但他們卻被現行的政策束縛，無法有效地幫助自己的孩子。將責任推給父母，說他們沒有說服孩子自願戒毒，忽視了制度上對家長的無力感和對年輕人保護不足的問題，這是非常片面且錯誤的。

首先，政府政策，尤其是對未成年人的處置，將孩子的選擇權放在首位，忽視了家庭對孩子的保護責任。當父母試圖讓孩子接受治療時，他們卻被告知不能強迫孩子去戒毒，這樣的政策並未考慮到成癮問題的複雜性和年輕人面臨的心理壓力。未成年人往往難以完全理解毒品對身心的危害，因此需要父母的引導和幫助，而不是讓他們完全自己決定。這樣的制度使父母無法有效干預，並且錯失了拯救孩子的機會。

此外，加拿大政府要求未成年子女在達到18歲之前必須有監護人，這一制度的主要目的是為了引導和保護孩子，避免他們做出錯誤的決定。然而，當政府剝奪了家長在這些情況下的干預權力，並且將孩子的選擇權置於家庭和社會的安全之上時，那麼監護人的存在又有何意義呢？如果父母無法在孩子面臨重大危險時提供幫助，那麼監護制度到底是為了什麼？既然未成年人需要監護人來保護他們的利益，那麼為何在最需要的時候，政府卻剝奪了父母這一基本權利？

其次，姚永安先生提到如果父母真的完全說服了子女戒毒，情況就會不同。這一觀點過於簡化問題。毒品成癮並非單純的「說服」問題，尤其是在14歲這樣的年齡，孩子們面臨同儕壓力、情緒問題等多重挑戰，這些都使得他們難以做出理性的選擇。家長的責任固然重要，但如果沒有有效的社會和醫療支持，單靠家庭力量很難解決這一問題。

對於姚永安先生提到的「在西方社會，很多上幾代的人都有食過大麻」，他將大麻合法化與此問題相比較，這是過於簡化的說法。大麻和像鴉片類藥物、芬太尼等硬性毒品有著天壤之別。硬性毒品如鴉片類藥物和芬太尼的成癮性要遠高於大麻，有些情況下一顆藥片就能讓人上癮。過量致死的風險更是大大高於大麻，甚至是千倍的差距。將毒品問題視為單純的大麻合法化問題，不僅是對這些毒品危機的輕描淡寫，還忽視了這些成癮藥物對社會、尤其是青少年的巨大傷害。在這個案例中，失去孩子的痛苦並非源於吸食大麻，而是芬太尼這類極具危險性的毒品。姚永安先生無法將這些問題如此輕描淡寫，因為這並非是他的孩子命喪毒品，他應該更加重視毒品對家庭造成的毀滅性影響。

最重要的是，姚永安先生顯然忽略了政府的政策所帶來的負面影響。支持合法化硬性毒品的立場，並試圖將這些政策視為對抗毒品危機的解決方案，實際上會讓毒品問題更加惡化。藉著推崇所謂的「安全供應」政策，政府在一定程度上縱容了毒品的使用，導致了更多的青少年接觸到毒品，並未能提供足夠的資源來支持戒毒治療。這樣的政策會使得毒販更為肆無忌憚，對社會的危害更加深遠。

因此，將責任推給父母而忽視政府政策的問題，是對問題的錯誤定位。應該強調的是，政府應該改變政策，為成癮者提供更多的支持，而不是讓孩子在這樣的危險中無助掙扎。真正需要改變的是現有的政策，而不是一味指責家長的努力不足。

T05