大棋盘︱削移民港人医疗福利 政圈反应迥异 叶刘提醒：或违《基本法》

千亿财赤下，各方抛出不同灭赤方法，民建联议员梁熙昨质疑不少移民港人“回流医病”，衍生额外及不必要的公帑开支，又指社会不断讨论削2元乘车优惠，批评“对自己人非常严苛，对‘外人’非常慷慨”，要求当局“刀口向外”，惟医卫局局长卢宠茂迅即落闸。移民衍生的争议不是新鲜事，当中牵涉港人身份、法律以至政治意识形态等一连串敏感问题，不易拿捏。

堵截“回流医病” 涉政治意识形态之争

基于历史原因、香港人口流动性高等因素，港人移居海外时毋须申报理由，也不用交还身份证或特区护照，因此即使长时间居于海外甚至入籍其他国家，只要一日不主动申报，一日都可保留港人的身份，享用各种公共服务。港府没备存移居海外的数字，自然也无法介定何谓“外人”。

公立医院服务轮候时间甚长。（资料图片）

有议员质疑有人“回流医病”。（资料图片）

本港近年出现移民潮，惟在海外定居的香港人只需持有香港身份证，就可以随时回港享受公立医疗服务。

本港近年出现移民潮。

医务卫生局局长卢宠茂。

民建联立法会议员梁熙。

管浩鸣料民情无大反弹：对长居香港本地人有利

近年不少港人移民海外，建制阵营早有声音批评，他们从未交还特区护照或身份证，不欲放弃香港身份，只是“移居”而非移民，为自己留一条后路，加上再无在香港纳税，不应享有香港福利“食两家茶礼”。港府近年派发消费券时增设条件，永久离港人士不合资格，方法包括审视该人是否连续36个月不在港。

有医管局前高层说，回流医病过去几十年都有，究竟现时问题有多严重，未有数据支持，只能“凭感觉”。从医院运作角度，少一部分人排专科门诊及住院服务，总体医疗开支不会减少，因本港公院服务向来大排长龙，一间医院每日轮候专科门诊人数以千计，看症总人数不会减少，充其量是轮候时间稍为缩短。他认为若设限，必须有简易方法让前线人员识别病人是否符合资格，否则“冧档”情况会雪上加霜。

议员管浩鸣则指，即使撇开政治，局长也提到本港公营医疗体系资助幅度达97%，这种中门大开模式非常“慷慨”，难长期维持，全世界没什么地方可做到，对纳税人不公平。他建议以对上一年居住在香港或中国境内其他地方（包括台湾、澳门）日数为基准，例如住满180天，当使用住院服务时，多加一栏要求申报是否合乎规定，如否就收取更高医疗费用；如相关人士拒交，若非紧急病况就要即时出院。他又指，有关措施在专科和住院服务采用已足够，因最令人诟病现象只限于这批人士回港治疗长期疾病，占用本地居民使用服务的机会。他相信民情上不会有大反弹，始终这种措施对于长居香港的本地居民有利。

梁熙向笔者指，毋须太执着使用者是否“港人”身份，关键是与香港是否仍有密切联系、在其他地区是否已获医疗保障，如有的话，为何仍可在香港获双重福利？他认为具体划线可讨论，但不认同局长“研究都唔研究就落闸”。

不过，行会召集人叶刘淑仪认为建议可能违反《基本法》第36条“香港居民有依法享受社会福利的权利”，医管局提供的医疗服务，获大量公帑补贴，毫无疑问是社会福利。该《基本法》条文没有区分永久居民及已移民海外或移居内地的港人，假如限制移居海外回流港人医病，可能涉及岐视。她提醒，在新来港人士孔允明司法复核社署署长限制新来港人士申请综援一案，终审庭裁定社署对新来港人士的限制违宪。

有资深建制指，探讨设限的前提是有大数据，但政府没备存移民数字，无法辨识问题严重程度，如何定义移民、划线也相当复杂。他笑言不少建制支持者亦居于海外，难保没政治反弹，当局连研究亦不愿展开，态度似是多一事不如少一事。

聂风