初选案︱邹家成指“35+”只是初选的一部分

“35+”初选案续审，被告邹家成今午（7日）于西九龙法院澄清“35+”并不等同初选，认为前者属组织者议席目标，并非自己目标，而初选意义在选出最多具备抗争意志的代议士，并非达成“35+”的手段。邹家成交代3位〈墨落无悔〉声明发起人都不相信“35+”，而是预期“35-”，故声明并非以“35+”为前提，旨在确保抗争阵营参选人有最基本的抗争意志。

大律师陈世杰主问下，邹家成同意作为立法会议员的职责在追求五大诉求，五大诉求为是否否决财政预算案的首要考虑，有责任关注财案内是否含五大诉求相关内容，〈墨落无悔〉声明并没有主张无差别否决财案，亦对联署人没有任何约束力。

被问到声明是否协助初选，邹家成澄清“35+”并不等同初选，初选是“35+”计划一部份，“35+”代表组织者议席目标，而非自己目标，无论议席目标为何都无改初选意义在选出最多具备抗争意志的代议士，而非达成“35+”的手段。邹家成强调“35+”目的主要在议会过半，而声明目的则在确保抗争阵营参选人有最基本的抗争意志，澄清声明并非以“35+”为前提。《香港国安法》指定法官陈仲衡追问声明第二点与“35+”非常相关，邹家成否认指概念虽然来自“35+”计划，惟不认为两者有直接或很大关系，第二点只关乎弃选机制，弃选机制属初选基本逻辑，确保出线者胜算，参选人参与弃选机制不等于会取得“35+”。

被问到“35+”或“35-”有何分别时，邹家成回应仅为议席数目分别，3位声明发起人都不相信“35+”，而是预期“35-”，“喺呢个前提下选出最多具备抗争意志的代议士先系合情合理，亦都系实际可行”，所以要用〈墨落无悔〉声明等方法将参选人政治理念带到选民面前竞争，展现抗争意志。法官李运腾指然而几乎所有初选参选人都有联署，邹家成回应指声明亦为初选时争议之一，自己虽然提供声明，但实际上对其他人联署的动机和用途一无所知。

被问到协调会议中有否任何人表明“35+”不可能或直指戴耀廷“简单天真”？邹家成否认惟认为共3类人表面上主张“35+”有可能并采取积极态度。邹家成列举第一类为“贩卖假希望嘅政棍”，明知不可能达成“35+”却不断宣扬，“好似35+之后民主会即刻降临噉”，参选时曾于传单及街站说明。邹家成续指第二类人相信“35+”真有可能，“带住一丝希望睇下攞唔攞到35+嘅机会，带一点天真嘅理想主义者”。至于第三类人则为“有一啲政治勇气同政治承担嘅人，佢哋系觉得35+冇可能，但佢哋都会尽力完成呢个任务，目的系话畀全世界知道：无论我哋点努力都好，当权者都唔会畀我哋攞到35+，即系撕破假象嘅政治主张”。法官李运腾追问下，邹家成交代上述3类属表面上支持“35+”，采取较积极态度的人，而自己不属其中一员。

3名声明发起人约于6月17日接受网媒专访，邹家成提到事前没有商讨准备，访问中各说各话，惟自己不会不同意另外2人发言。访问中邹家成指“唔可以畀泛民主派单方面去撕毁约章”，今解释当时指传统民主派，因为曾听闻指有不少传统民主派先后约见戴耀廷，分析最终6月9日不签文件做法来自传统民主派意思。访问中曾提到“夹你”一事，邹家成解释当时正回应部份传统民主派包括岑子杰批评声明“夹紧人”。

邹家成又解释“揽炒”为一种侧重自我牺牲的态度，初选有2种具体表现延续“揽炒”精神，分别是议会内寸土必争，以及尽力在议会阻止恶法不惜自我牺牲的态度，可能会招致被DQ或追讨薪津都要令行政机关付出代价，受到制衡，无法推动恶法。邹家成以劳方以罢工向资方争取改善工作环境作喻，“罢工本身就系揽炒，有权势者打压冇权势者，有反抗就形成揽炒。揽炒目的在拉近双方嘅政治势力，为和谈带来可能”。然而邹家成澄清自己直到被控后才看到戴耀廷文章〈真揽炒十步〉。

法庭记者：陈子豪

---