七警上訴案辯方質疑 呈堂片段中斷49秒

本報記者黃梓生香港報道

七名警員於一四年佔中期間，將示威者曾健超抬至金鐘龍匯道「暗角」後對他拳打腳踢。「七警」受審後各被裁定襲擊致造成身體傷害罪成立，全被判囚兩年。「七警」十九日在高等法院上訴定罪及刑罰。代表大律師質疑，控方依賴的無線電視片段畫面曾有四十九秒被阻擋，難料片段曾否被剪輯，原審法官在未能判斷片段真偽下作裁決屬犯錯。案件今早續審。
上訴人依次為總督察黃祖成、高級督察劉卓毅、警長白榮斌、警員劉興沛及陳少丹、偵緝警員關嘉豪及警員黃偉豪。「七警」去年二月被判囚，原審法官杜大衛斥責「七警」知法犯法，令警隊蒙羞，故判刑必須具阻嚇性，以儆效尤。
代表黃祖成的英國御用大律師Tim Owen甫開始陳辭，即批評有無知的公眾人士肆意攻擊原審法官的人格，利用無根據的指控，損害公眾對司法制度的信心，這些人應予以譴責。
Owen形容原審法官裁決「詳盡、全面、有理據」，但作為上訴方，Owen指控方依賴的無線電視片段並不連貫，中間有四十九秒停頓，事情發生的先後次序存疑，難保該段經剪輯的片段是否顯示同一批人士，原審法官在片中辨認各上訴人的裁決亦不可靠。
Owen續指，從曾健超被押解及被毆打的兩段片段，可見黃祖成在其中一片抬曾健超的左腳，另一片卻不然。原審法官裁定因兩片牽涉人數不同，各警員於兩片的角色可能有異。Owen卻指，原審法官並無考慮兩片中消失了的四十九秒，究竟發生何事，何況兩片並非必然連貫。
Owen就無線電視片段的可呈堂性，提出三點質疑，包括原審法官接納無線電視新聞製作經理黃廣海的證詞，以判斷片段真偽是否犯錯；原審法官以該片作對照樣本是否犯錯；原審法官裁定該片毫無合理疑點是否犯錯。
Owen強調控方有舉證責任，證明呈堂證據可信，但證明影片真偽門檻高，控方無法單憑無線電視製作經理一人意見，證明片段無經篡改。原審法官賴以裁決的片段，由警方從公共領域下載取得，但Owen強調，無人能向法庭證明從公開來源所得的片段真確無誤。
無線電視以保密原則為由，拒絕法庭取用無線電視母片的要求。Owen指相關條例容許法庭以涉重大證據為由，向傳媒機構索取其採訪材料。為公平審訊，原審法官本應行使酌情權，要求無線電視提供母片。
代表劉卓毅的資深大律師余承章指，在曾健超被毆打的片段中，無證人可認出劉，但原審法官依賴經調整光度的片段，裁定劉是片中穿藍色上衣、黑色無袖外套、戴白色耳機和手套，並押解和毆打曾的人。余強調片段經調整後難以信賴，而現場亦必有其他與劉衣飾相同的人，故定罪並不穩妥。