七警上诉案辩方质疑 呈堂片段中断49秒

本报记者黄梓生香港报道

七名警员于一四年占中期间，将示威者曾健超抬至金钟龙汇道“暗角”后对他拳打脚踢。“七警”受审后各被裁定袭击致造成身体伤害罪成立，全被判囚两年。“七警”十九日在高等法院上诉定罪及刑罚。代表大律师质疑，控方依赖的无线电视片段画面曾有四十九秒被阻挡，难料片段曾否被剪辑，原审法官在未能判断片段真伪下作裁决属犯错。案件今早续审。
上诉人依次为总督察黄祖成、高级督察刘卓毅、警长白荣斌、警员刘兴沛及陈少丹、侦缉警员关嘉豪及警员黄伟豪。“七警”去年二月被判囚，原审法官杜大卫斥责“七警”知法犯法，令警队蒙羞，故判刑必须具阻吓性，以儆效尤。
代表黄祖成的英国御用大律师Tim Owen甫开始陈辞，即批评有无知的公众人士肆意攻击原审法官的人格，利用无根据的指控，损害公众对司法制度的信心，这些人应予以谴责。
Owen形容原审法官裁决“详尽、全面、有理据”，但作为上诉方，Owen指控方依赖的无线电视片段并不连贯，中间有四十九秒停顿，事情发生的先后次序存疑，难保该段经剪辑的片段是否显示同一批人士，原审法官在片中辨认各上诉人的裁决亦不可靠。
Owen续指，从曾健超被押解及被殴打的两段片段，可见黄祖成在其中一片抬曾健超的左脚，另一片却不然。原审法官裁定因两片牵涉人数不同，各警员于两片的角色可能有异。Owen却指，原审法官并无考虑两片中消失了的四十九秒，究竟发生何事，何况两片并非必然连贯。
Owen就无线电视片段的可呈堂性，提出三点质疑，包括原审法官接纳无线电视新闻制作经理黄广海的证词，以判断片段真伪是否犯错；原审法官以该片作对照样本是否犯错；原审法官裁定该片毫无合理疑点是否犯错。
Owen强调控方有举证责任，证明呈堂证据可信，但证明影片真伪门槛高，控方无法单凭无线电视制作经理一人意见，证明片段无经篡改。原审法官赖以裁决的片段，由警方从公共领域下载取得，但Owen强调，无人能向法庭证明从公开来源所得的片段真确无误。
无线电视以保密原则为由，拒绝法庭取用无线电视母片的要求。Owen指相关条例容许法庭以涉重大证据为由，向传媒机构索取其采访材料。为公平审讯，原审法官本应行使酌情权，要求无线电视提供母片。
代表刘卓毅的资深大律师余承章指，在曾健超被殴打的片段中，无证人可认出刘，但原审法官依赖经调整光度的片段，裁定刘是片中穿蓝色上衣、黑色无袖外套、戴白色耳机和手套，并押解和殴打曾的人。余强调片段经调整后难以信赖，而现场亦必有其他与刘衣饰相同的人，故定罪并不稳妥。