對等關稅｜美最高法院審理合法性 保守派、自由派大法官齊質疑

美國最高法院5日召開聽證會，就總統特朗普能否援引1977年「國際緊急經濟權力法」（International Emergency Economic Powers Act，IEEPA）課徵對等關稅，讓原告與被告美國政府進行辯論，此案牽動特朗普對各國關稅措施的存續。

聯邦檢察總長受尖銳質詢

聽證會持續將近3小時，令人矚目的是，保守派、自由派大法官都對特朗普關稅的合法性提出質疑，部分保守派法官還提出相當尖銳的提問。9位大法官將閉門起草判決意見，預料數周至數月內宣判結果。

美國最高法院法官將裁定特朗普對等關稅是否合理。 美聯社

特朗普對等關稅或被叫停。 美聯社

法官質疑對等關稅最後讓人民掏錢，屬於稅負。 美聯社

美國總統特朗普簽署行政命令，對69個國家和地區輸美商品徵收10%到41%不等的對等關稅。美聯社

特朗普在4月2日宣布對貿易夥伴國大幅徵收對等關稅，但屢屢延後生效期限。美聯社

聽證會期間，聯邦檢察總長索爾（John Sauer）代表特朗普政府辯護，反覆遭大法官尖銳提問。其中，特朗普任命的大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）認為，「國際緊急經濟權力法」賦予總統有權「監管進口」，質疑過去是否有前例，讓總統以「監管進口」之名課徵關稅？

保守派首席大法官羅伯茲（John G. Roberts Jr）也指出，「國際緊急經濟權力法」過去從未被用來徵收關稅，他進一步質疑總統是否有權限實施關稅，認為課稅通常屬於國會的權力。

同樣由特朗普任命的大法官戈薩奇（Neil Gorsuch）詢問，是否有任何護欄措施，能避免國會將所有監管對外貿易、甚至宣戰的責任讓給總統。

巴雷特也對對等關稅的範圍有疑慮：「這些關稅幾乎是全面的，你的意思是，因為國防和工業基礎受到威脅，所以每個國家都需要被課關稅？包括西班牙？法國？」

關稅是不是「稅」？

聽證會期間，大法官反覆回到核心問題：關稅（tariffs）是一種稅負（taxes，政府向人民徵收）嗎？原告主張特朗普實施的關稅是稅負，因為關稅措施「讓美國人從口袋裡掏錢出來」，而向百姓課稅是國會的權力，國會只是「明確且有限地」將關稅權力委託給行政部門。

索爾強調關稅並非稅負，是對總統有廣泛權限的外國事務的「監管工具」，目標並非增加國家收入，收入只是伴隨的結果。但首席大法官羅伯茲尖銳地指出，無論總統徵收關稅目的為何，「這個做法就是在對美國民眾課稅，課稅一直都是國會的核心權力」。戈薩奇也指出：「從美國人口袋裡掏錢的權力是不一樣的」。

重大問題原則是否適用？

根據「重大問題原則」（Major questions doctrine），當國會態度不明確時，總統不得頒布對經濟、政治造成廣泛影響的決策。這項法理學說多次在聽證會上被大法官提及，首席大法官羅伯茲指出，特朗普運用緊急權力合理化「對任何國家、任何數量、任何期限長度的任何商品課徵關稅」，但卻未交代「重大問題原則」的適用性問題，要求索爾對此解釋，羅伯茲認為關稅措施「似乎能直接適用」該原則。

在回應大法官們有關「重大問題原則」的適用性問題時，索爾主張該原則不適用外交政策及國安議題，因為這2項屬於總統的專屬職權。

更多「緊急狀態」陸續有來？

「國際緊急經濟權力法」僅賦予總統在國家面臨境外「不尋常且特殊威脅」時實施緊急權力，特朗普以芬太尼危機及貿易逆差為由宣布緊急狀態，大法官們不禁假設，若接受特朗普政府的主張，未來會不會出現更多緊急狀態？

自由派大法官卡根（Elena Kagan）笑稱：「我們最近有一些案子都和總統的緊急權力有關，結果顯示幾乎半個世界無時無刻都在應付各種緊急情況。」