【評論】特朗普總統到底有沒有徵收關稅的權力？

【吉米言法】2025年8月29日，美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit.）的11名大法官通過7票支持的多數裁定，特朗普因貿易逆差和毒品販運等問題宣布「國家緊急狀態」而徵收全面關稅，超越了其根據1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）所賦予的權力。

法院認為，IEEPA並未賦予總統無限的關稅徵收權力。然而美國聯邦巡迴上訴法院並未立即撤銷這些關稅，而是允許其繼續有效至10月中旬，以便政府有時間就該裁決向美國最高法院（SCOTUS）上訴。

白宮政府選擇上訴幾乎沒有懸念，但是總統到底有沒有徵稅的權力呢？

美國的關稅徵收權力是一個複雜的問題，其權力由國會和總統共同擁有。

雖然美國憲法賦予國會「監管對外貿易」和「徵收稅款、關稅、進口稅和消費稅」的主要權力，但國會也曾通過法律，將某些徵收關稅的權力授予總統，如1962年的《貿易擴展法》（Trade Expansion Act）第232條，1974年的《貿易法》（Trade Act）第301條，第201條，以及1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）。

稅務無小事，引發波士頓傾茶事件和美國獨立戰爭的茶葉稅就是由英國議會於1773年徵收的《茶葉法案》（Tea Act 1773)。

《茶葉法案》實際的背景較為複雜，首先茶葉稅並非新稅，而是自1767年的《湯森法案》以來就已存在，該法案授予東印度公司在美洲殖民地茶葉銷售的壟斷權，使其能夠在即使含稅的條件下低價出售茶葉，旨在幫助陷入困境的英國東印度公司。

這樣的法律實質上侵犯了當時北美定居者商販的利益，他們不僅對稅收本身感到憤怒，也提出了「無代表權就不能徵稅」 （No Taxation without Representation）的著名口號以示反抗。他們認為《茶葉法案》是議會誘騙他們接受其未經同意就向他們徵稅的一種手段。最終導緻美國獨立戰爭的抗議活動。

在很多美國人的歷史觀中，徵稅這種事情，正是典型的暴君所為，所以英王喬治三世就是暴君。但是要知道，英國早在《茶葉法案》前的85年，即1688年，就完成了光榮革命，奠定了延續至今的君主立憲憲政體系。明明是殖民地於母國國會的矛盾，為何要混淆到英王，一位虛君的頭上？

這種混淆並非無辜的張冠李戴，而是有意圖的宣傳，透過傳播這種我們現在稱為「虛假信息」的手段，定居者辯稱他們並非在反抗自己的母國或同胞（英國人民），而是在反抗一個侵犯了他們基本權利的暴君。這使得他們的訴求在道德和法律上都更加站得住腳，並對自身的叛亂進行美化。

這種策略轉變在《獨立宣言》（Declaration of Independence）中體現得最為明顯。這份文件並非對議會的控訴，而是一份僅針對現任「大不列顛國王」罄竹難書的申訴清單（務必請讀者自行查閱驗證）。

《獨立宣言》表示，「當今大不列顛國王的歷史，就是一部不斷傷害和篡奪的歷史，其直接目的就是在這些州建立絕對的暴政。為了證明這一點，讓我們將事實公諸於世。...在這些壓迫的每個階段，我們都曾以最謙卑的言辭請求救濟：我們屢次的請願，得到的答覆卻只是屢屢的傷害。一位君主，其品格如此鮮明，其行為足以定義其為暴君，不配成為自由人民的統治者。」

如今特朗普總統通過不斷「未經我們的同意就向我們徵稅，...​​廢除了我們最寶貴的法律，並從根本上改變了我們的政府形式」倒是越來越像美國《獨立宣言》所聲討的暴君。

對於全世界那些反對徵收關稅的人來說，用特朗普為「暴君」及其「暴政」來描述關稅，反而可以有力地闡明總統超越了立法授權的界限，非法制定重大經濟政策，重創美國立國之本的自由民主基礎。

美國聯邦巡迴上訴法院是美國十三個上訴法院之一，但與其他十二個以編號（第一巡迴法院、第二巡迴法院等）或地理名稱（哥倫比亞特區巡迴法院）命名的法院不同，聯邦巡迴法院沒有編號，其管轄權基於案件的緣由，而非地理位置。

顯然現在美國聯邦巡迴上訴法院的裁決就是表明特朗普總統超越了1977年IEEPA法案的授權。而美國最高法院完全一股腦挺特朗普的可能性不大，因為過份強化總統的權力，也會給未來民主黨總統的強勢執政帶來便利。

美國最高法院很有可能會明確國會立法授權優先至上的原則，但是推翻美國聯邦巡迴上訴法院的裁定，認為特朗普並無越權徵稅，從而把關稅的未解之謎留給未來的白宮和國會去解決。

撰文：吉米言 (卑詩公益法律服務社團 Access Pro Bono Society of BC 法律義診服務總管及資訊官)

圖：路透社