【评论】超长选票损民主体制 须制定持平应对措施

【世道仁心】在一个民主社会中，民主不只是一个理想、一种理念，更是一个有持续性的体制。要这个体制能稳定地运作，必须有效机制配合，包括法治和宪政保障，权力分立和制衡，公民参与，媒体独立等，还有一项必不可少的是，公平的选举机制。

每一项机制都有其功能，以达到促进民主体制顺利运转之目的。其中一项失衡或被不合理地使用，都有损民主社会生态。目前正在上演的“我国史上最长选票”闹剧，可能正是这样的一个例子。

门槛低有利公民参政

联邦保守党党领博励治 (Pierre Poilievre) 图藉8月18日在亚省巴特尔河-克劳福特 (Battle River-Crowfoot) 选区补选，重回国会。这场补选，可从多个角度观察和分析，然而，大众的注意力却是集中在那张逾200候选人在列的超长选票。

在我国，参选的门槛不高，主要有三项：加国公民，年满18岁，在选区取得至少100个居民签名（在一些偏远地区，50个就可以了）。

如此低门槛，是要确保任何公民都有成为候选人的权利，不被任何势力垄断选举过程。在现时日趋政党化的选举环境，这更是一个重要机制，确保任何公民都有参与议会政治的机会。

那不就好了吗？多人参选，不就体现民主了吗？

确保任何公民都有晋身议会政治机会的意思，是要让有心人通过参选，展示不同推动社区和国家发展的抱负和政策主张。而民众在选举过程中，了解、消化，分析不同理念所酝酿出的政治蓝图后，投下自己的一票。在这个融汇集体智慧的机制下，巩固和促进民主体制。

200人超长选票，有充分领略和展现选举机制的意义和功能吗？

把选举机制当抗议渠道

超长选票背后，不是有二百几人有志投身政坛，而是一个名为“最长选票委员会” (The Longest Ballot Committee，下称LBC) 的组织，利用拉入大批人参选的手段，表达改革选举制度的诉求。做法是收集选区内100个签名，然后在各地找人来接受提名成为候选人，放上选票，从而令选票变得有咁长得咁长。

如果这些候选人都有心为该选区居民出力，晋身议会成为民意代表，问题也不大，但似乎不是这样。例如有“候选人”对恐龙情有独钟，承诺一旦当选，“每人一只恐龙”，把选区改名为“猛龙河”；也有人直白地说，参选只是“出于恶意”。

简言之，LBC 不是令有心人方便参选，而是在搞抗议。

损民也损候选人

加拿大是一个民主自由的社会，民众有多种方式和渠道，向政府或公众表达意见。蓄意加长选票不见得是有效方式表达诉求（Angus Reid民调显示，43%受访者认为是不适当的抗议方式；47%支持立法禁止），而且对民主政制运作并无好处。

对选民而言，一个产生民意代表的过程，成了一个过分热闹的抗议现场。选票上充斥大批对该选区并不关心的抗议者。

对认真的候选人而言，这也是一个非常混乱的场面。对于博励治没好感的人，也许乐见有人给他一点麻烦。但200人混战，最不利的，其实是独立候选人。他们的声音被杂音所掩盖。媒体上广泛报道的，不是各候选人的政见，而是选票长度。

选举过程焦点变得模糊，民众投票意欲减低，候选人政治抱负无从展现，都无助选举机制在维系民主体制运作中发挥应有功能。

参选权与防滥用之间取平衡

通过组织政党和提名候选人，在选举期间提出新颖主张，甚至玩嘢，并非新鲜事，民众和当局都用非常宽大的态度去对待。

不过，如果一些行动影响到选举机制的合理运作和功能，并且有迹象会持续发生，当局就需检讨，防止民主体制受损；但所采取的措施，必须在公民参选权利和防止滥用选举制度之间，作出适当的平衡。

针对LBC的手段，有人提出不同应对方法，例如把候选人提名门槛由100个签名，提升至选区人口的0.5%，但这不利独立人士参选。

以巴特尔河-克劳福特选区为例，根据加拿大选举局资料，人口为110,212，0.5%即551个签名。这对主要政党来说，问题不大；对有组织地收集签名的团体，做多一点功夫就行了；但对于独立候选人，逐家逐户拍门搜集签名，就会是一个颇高的门槛。

禁止签署名单重复使用

另一个建议是，禁止利用同一份居民签署名单，重复推举候选人。在今次补选的214名候选人中，201个由LBC推举。禁用同一份签署名单重复推举候选人，不会对认真参政者造成不便，却能防止有人滥用漏洞。

LBC自2013年起，就针对不同选区，蓄意大量复制候选人，在过去几次的选举，越玩越大。今次补选引起广泛关注和讨论，且看这个以改革选举制度以求达致更民主的组织，会否消化民意，改变损害民主体制的抗议手段。

如果情况持续，或其他人有样学样，当局就必须制定更严谨的防范措施，保护民主体制。

文：廖长仁