【评论】哈德逊研究所《没有共产党的新中国》的报告令人遗憾

【吉米言法】2025年7月，哈德逊研究所出版了题为《后共产主义时代的中国：为后中共时代的中国做准备》（China after Communism: Preparing for a Post-CCP China）的128页报告，引发了很多讨论。其中第九章《制宪会议方案》，提到后共产主义时代的中国要依赖于一部由人民选出代表制定的自由宪法，论述虽宏大，却有不少缺失，令人感到遗憾。

本文将通过对照加拿大宪章以及参考立宪以及法治历史，指出《制宪会议方案》对联邦系统，法治以及自由方面论述的不足性。

哈德逊研究所（Hudson Institute） 是一所总部位于美国华盛顿特区的独立公共政策研究机构，由策略家赫尔曼·卡恩于1961年创立。“旨在挑战传统思维，并透过国防、国际关系、经济、能源、科技、文化和法律领域的跨学科研究，协助管理战略转型”。

在约四千字的“制宪会议计画”（A Constitutional Convention Plan）一章中，通篇没有提到法治（Rule of Law），仅在第104页的“新宪法的重点”（Key Points of the New Constitution）中提到“建立独立的司法”（Judicial Independence）以及“联邦系统”（Federal System）各一次。

值得一提的是，整份哈德逊研究所的报告中，虽然Freedom（自由）一词被反复提及，但是在“新宪法的重点”中仅出现一次，而个人自由（Individual Liberty）只在第42页出现过一次。

对照加拿大的宪法，其法治原则则是写在了加拿大宪法第一部分宪章的前言，即“加拿大建立在上帝至上以及法治的原则之上”。“上帝至上”是为了保护君主立宪中君权的正当性，但是法治仍旧还是不可或缺的必要条件。如果没有了法治，也就失去了加拿大的立国之本，那样国不将国，所谓对公民生命，自由和财产安全的基础权利以及信仰、言论、集会集社等根本自由的保护也就无从谈起。

法治基础是一个严肃且关键的主题，而为何在哈德逊研究所报告的制宪一文中完全缺失，不知缘由何在。

在了解了法治和权利自由之间关系的实例后，我们继续对比加拿大的制宪（从邦联到联邦）历史和哈德逊研究所报告中的“联邦系统”。

加拿大在1867年建国时称为“加拿大邦联”（Canadian Confederation）。所谓邦联制（Confederation）是一个由若干独立省组成的松散的省联盟，这和联邦可是两个不同的概念。由于看到同时期美国的南北战争（1861-1865）中地方和联邦的对抗，加拿大的开国者就在立宪时确保了中央强势的结构。

由于Confederation在哈德逊研究所的报告中只字未提，而“联邦系统”也只出现一次，那我们至少可以得出一个推论，就是作者们既没有考虑独立的地方政府所组成的松散联盟，又未阐述不考虑的理由。

报告的作者们似乎只考虑中央强势的联邦结构，这个结论或许合理，但是作者又是轻描淡写地一笔带过。笔者以为在联邦制度上着墨的云淡风轻，只是逞一时之易，必然给专制极权主义的乌云压顶留出一片天空。

到了第一次世界大战前后，奥匈帝国、奥斯曼土耳其帝国、清帝国等一连串的强权帝国此时开始崩塌。加拿大这个“平衡邦联制的不稳定结构而产生的偏向中央联邦政府的设计”是否能够经得起世界变局的考验，一直是大英帝国议会枢密院司法委员会，即当时加拿大最高的司法审判机构考虑的重点。

可见一个稳定的联邦系统，首先应当以稳定的司法体系以及成熟的地方宪政治理为基础，然后才可以谈地方和联邦的权力共享共治。不应该好高骛远，喊著民主的口号，一纸空谈，而应该更多的从法治以及私人权利的保护来谈起。

参考英国1217年的《森林宪章》（Charter of the Forest），其中就有一款明确，“由英王理查和英王约翰所侵占为森林的树林一律退还其原来使用”，“每个人都有从森林取木材的权利并可以在森林中放牧” ，另外“如果拿走了鹿肉，罪不该死或手臂不需要被斩断”。这份森林合约，既限制了君主的权力，又保障了普通平民的权利。

可惜私产权利（Private Property Rights）在哈德逊研究所报告的制宪一章中只出现一次，还是在谈到“当代俄共主张私有财产权，支持多党民主，支持市场经济”时才一掠而过地提到。在制宪问题上，完全绕过探讨如何用法律来限制绝对的权力，从而保护私人的个体权利，实在让人遗憾。

根据2021年出版的《2020年全球智库指数报告》，哈德逊研究所在美国110个智库机构排名第14位（第91页），而在包含美国智库在内的全球174个智库机构中排名第107位（第70页）。在全球174个智库机构的排名中，美国虽占到前20位的8席，但总共仅有20多家入围。

可以说美国智库林总繁多，但高下落差较大，哈德逊研究所虽然在全美属于第一阵营，但是在全球智库的排名靠后（注：在这份报告中，加拿大的菲沙研究所 (Fraser Institute) 在全球排名第14位）。

如果说加拿大的温和制宪方式不值得参考，要么未来的研究者探讨借鉴美国独立战争或者法国大革命的革命手段，或者更务实地从中华自身多元文化和文明的基础来探讨现代理性科学，以及自由平等博爱的制宪法治伦理基础。

撰文：吉米言 (卑诗公益法律服务社团 Access Pro Bono Society of BC 法律义诊服务总管及资讯官)

图：哈德逊研究所