律政司长丈夫潘乐陶 僭建罪成罚款二万

律政司司长郑若骅去年一月上任即卷入僭建风波。刑事检控专员梁卓然征询外聘大律师意见后，决定不检控郑若骅，只起诉郑的邻居兼丈夫潘乐陶，在其位于屯门小榄的独立屋僭建逾十四立方米的水池。潘乐陶二十三日在西九龙裁判法院被裁定罪名成立，罚款二万元，须于两周内付款。潘乐陶二十三日因病重留院未有出庭，其出任主席的安乐工程集团则透过公关回应指，法庭裁决存有灰色地带，公司正征询法律意见。
现年七十八岁的潘乐陶被控于二○一七年四月二日至二○一八年一月九日间，身为屯门小榄海诗别墅三号屋的拥有人，明知未获建筑事务监督的书面批准与同意，便在上述处所建造一个四点六五米长、二点五米阔、一点二四米高的水池建筑物，违反《建筑物条例》，根据法例，最高刑罚为罚款四十万及入狱两年。潘乐陶二十三日因病重留院未有出庭。
潘重病留院未有出庭
辩方专家证人作供时透露，涉事水池其实是产自美国的健身泳池，需以人手注水和放水，且可移动至不同位置。
署理总裁判官苏惠德宣读裁决指，涉事水池虽无影响独立屋建筑结构，但水池设计本身在相当程度上属永久建筑，水池有相当体积，载满水时亦有相当重量，法庭认为控方已在毫无合理疑点下，证明水池属《建筑物条例》规管的建筑物。
苏官接纳辩方专家证供，同意涉事独立屋楼板的承载能力非常高，即使加建涉事水池亦不会超越楼板负荷，不影响独立屋结构安全。
唯本案重点在于水池是否《建筑物条例》规管的建筑物。根据建筑物上诉审裁小组的案例，除了涉事建筑会否影响屋宇结构或危害其安全，法庭仍需考虑涉事建筑固定在地上的程度、是否永久建筑、预期用途、要否水、电等设备支持、是否易于组装和拆卸等。
控辩双方均不争议，涉事水池由钢板和塑胶铺层制成，是一个以电泵操作的逆流系统，要连接插头使用。辩方认为，水池不设供水或排水系统，使用时无需固定在某处，可随时移除和拆解，故移动水池十分方便。
唯苏官强调，涉事建筑的大小和是否有永久性的地基均属重要考虑因素。呈堂照片显示，涉事水池被移走时明显露出泥土。水池一旦移走，便需花费相当时间和金钱重铺地面，可料移除水池的机会相当低。
苏官续指，围绕水池四周的木板在外观上与花园楼板一致，可见潘乐陶视水池为花园的重要组成部分，若非本案根本无意移动水池，在一定程度上可算是永久建筑。另外，即使水池不会危害独立屋结构，水池满溢时水的重量高达十四公吨，水池亦占花园总面积百分之十五，可见水池有相当体积和重量。
《建筑物条例》的立法原意是保障建筑物安全。根据现行法规，作为建筑者的潘乐陶有必要就任何可能影响建筑结构的工程，事先取得屋宇署建筑事务监督批准和同意，以确保工程合乎安全标准。潘未有寻求署方批准和同意，传票罪名成立。
郑若骅透过私人公司持有涉案三号独立屋邻旁的四号屋。她去年被揭发僭建后亲自致歉，辩称入伙后工作太忙和公职太多，“无为意”屋内早有违规建筑。
屋宇署其后确认，郑若骅名下三个物业均有僭建物。直至去年十二月，梁卓然发声明指，根据屋宇署建议和外聘资深大律师蔡维邦的独立法律意见，同意无足够证据将郑若骅定罪，决定不对她提出起诉。
官抨控方专家证人 有既定立场
案件唯一争议在于控辩双方专家证人的供词。控方专家证人、屋宇署时任总测量师潘玉龙认为，涉事水池有相当可能对任何楼板造成结构性损害。署理总裁判官苏惠德直言，水池对独立屋结构的影响评估超出潘的专业范畴，其意见亦过分笼统，对法庭无甚帮助。苏官更批评潘有既定立场，有违其专家身分。话虽如此，苏官仍以水池属受规管建筑物为由，判控方胜诉。
潘玉龙作供时表示，涉事水池是否建筑物应视乎其本来用意，即使用家将水池当作鱼缸使用，也不改变水池本身是建筑物的事实。他参考屋宇署就玻璃强化聚酯（GRP）水箱结构图则所制作的建筑守则，认为由于水池体积巨大，可装载十四公吨水，若将水池安装于其他任何建筑物或楼板上，都会对后者造成显著影响。唯苏官接纳辩方说法指，上述建筑守则明显只适用于GRP水箱，与本案水池无关，潘的相关证供毫无说服力。
苏官形容，潘玉龙指水池超出楼板负荷的说法有缺陷且武断，亦超出其专业筹畴。另外，水池对楼板的影响有多显著、水池如何令楼板负压过高、水池如何影响独立屋的排水系统等，潘的评论亦过分概括，既欠缺实地检验，又无事实根据支持。潘认为判断建筑物的关键是建筑物的本来用意，但又认同水池实际上是个水箱，其推论使人混淆。

本报记者黄梓生香港报道