天花滲水索償多年判敗訴 官指業主無法證樓上疏忽

■圖中沈業主的七樓柏文單位因樓上嚴重漏水，造成損失慘重。受訪者提供

本報記者陳儀芬報道
居於共管物業(Strata)的加國屋主可要留意了，物業一旦出現漏水問題時，一定要找出根源及依足程序逐步處理，否則可能變成索償無門。卑詩上訴法院上周五(1月5日)裁定，一位因天花長期滲水而承受損失的業主敗訴，法官主要認為沒有證據顯示，樓上的屋主在處理漏水問題時有所疏忽。
這位姓沈的溫哥華居民(Shang Chen Shen)所住單位自2009年中漏水兩年有多，她控告樓上八樓單位屋主失責，但卑詩最高法院2016年7月判沈姓事主敗訴。沈業主向本報表示，不欲中文名字見報。
沈業主住在溫市中心西端英吉利灣(English Bay)旁Beach Avenue 1900號路段的高層柏文七樓。法院文件顯示，她所住單位從2009年5月至2011年12月間，天花板共漏水8次，她指樓上八樓的屋主萬有棣(Youti Wan)，與友人兼地產代理Edith Chan(陳太)疏於處理，導致樓下她的單位受損嚴重；她控告兩人有過失行為，索償30萬元，包括漏水修理費、家具衣服等損壞以及房屋折舊等損失。
法官認為上層業主沒疏忽
不過，協助管理八樓單位的陳太在原審的宣誓書中逐一陳述漏水問題，表示她並不清楚漏水的實際原因，但她有把漏水情況轉告業主萬有棣，而萬的保險公司已支付修理費，她也有替單位進行維修。
八樓的屋主萬有棣於2014年4月6日去世，去世前她把房屋產權移轉給Allister David Chan，亦即陳太的兒子。
原審法官認為，陳太負責萬有棣生前的房產管理責任，負責處理沈業主與萬有棣之間的糾紛，但沒證據顯示陳太處理漏水問題有疏忽過失。雖然陳太沒提供萬有棣聯絡方法給沈業主，不代表陳太沒向萬有棣即時傳達漏水問題；陳太有安排維修人員處理房子漏水，也無證據顯示漏水與陳太有關，最高法院遂判處沈的申索無效。
沈不服判決提出上訴，認為原審法官犯了9個錯誤，包括全盤接受陳太的宣誓書、不接受大廈物業管理委員會支持她的陳述等，惟不獲上訴法院法官接納。
法官認為上層業主沒疏忽
沈業主星期日接受《星島日報》記者採訪時表示，她對判決感失望，認為錯在第一次開庭時，誤信當時代表律師叫她不要出庭，事後才發現代表律師根本沒有把漏水的報告與證據呈給法庭，導致原審法官認定她沒有及時提供證據。她說，沒想到上訴法院又認定之前該提供卻未提供的證據，後來再補證也無效。沈還提出，到了2017年她住的房子繼續漏水，但上訴法院認為，新的漏水問題與案中提及2009年至2011年間的漏水案不能混為一談，所以判沈業主敗訴。
沈表示，暫未決定是否上訴至加拿大最高法院，因為最高法院通常僅受理與全國有關案件。她可能選擇控告前代表律師失職；也可能因2017年的新漏水事件，而起訴現任屋主Allister David Chan。
對於沈業主的指控與說法，本報記者星期日致電陳太，她表示個案經過多年訴訟後，上訴法院仍裁定對方敗訴，她指裁決合理，希望尊重法院判決。

■沈業主的柏文單位天花板，已被漏水侵蝕至腐爛。受訪者提供 ■卑詩上訴法院判處沈姓業主敗訴，不獲賠償因樓上單位漏水所引致損失。網上圖片 ■該柏文所在Beach Avenue 1900號路段。Google Map圖片