涉以假资料诈骗约473万元百分百特惠贷款 商人串谋诈骗罪成 官指不可能发生“多重巧合”

组织“光城者”成员张昊扬与3男女于2021年至2022年间，涉嫌向银行提交虚假资料，申请“百分百担保特惠贷款”，获得约473万元。4人被控串谋诈骗等罪，张昊扬早前承认国安法罪行，认罪协商下获不继续检控本案，余下3人中有2被告认罪。48岁商人周子龙早前否认2项串谋诈骗罪受审，今于区域法院被裁定其中1罪成立。区域法院暂委法官温绍明裁决时指，有关虚报收入的对话和假收据同日出现，认为不可能发生“多重巧合”。温官押后3人判刑至10月14日，期间36岁女文员获准保释，其余两男还押。

裁定涉及加借申请的串谋诈骗罪成

温官指，涉案公司豆香坊唯一独资负责人徐心曾向被告周子龙查询有关“百分百”贷款，纵使徐和周子龙谈及租金的对话可疑，但两人的对话纪录中没提及员工薪金和销售额等，而徐最终申请时亦无修改租金。温官表示，无证据显示周子龙和徐有协议，或证明他知悉徐在申请贷款时虚假陈述员工薪金等，故裁定涉及虚报薪金及强积金供款的串谋诈骗罪罪名不成立。

温官续指出，对话纪录明显可见周子龙建议徐心将“炒表”所得的50万元，虚报为豆香坊收入用作加借申请。而讨论当日，豆香坊有一张收据显示，一名客人预付50万元购买商品。温官指，参考豆香坊过往每笔收支均不过10万元，惟偏偏在两人讨论同日，刚好有客人预付50万元，金额更刚好与对话吻合，认为“无可能发生”。唯一推论是，周子龙建议徐心虚报收入，徐遂著同案被告周婷婷制作假收据，再将收据传送予周子龙。因此，温官裁定涉及加借申请的串谋诈骗罪罪名成立。

周子龙被裁定1项串谋诈骗罪成候惩。资料图片

何桂鸿早前承认1项串谋诈骗罪候判。资料图片

女被告求情自称是棋子 两男被告亦指非主谋

被告分别为40岁餐饮从业员何桂鸿、36岁文员周婷婷及48岁商人周子龙。周婷婷早前承认1项串谋诈骗、2项洗黑钱罪，余下另1项串谋诈骗罪则获存盘法庭。何桂鸿原否认1项串谋诈骗罪，他于审讯途中改为承认控罪。

各被告的律师已呈交书面陈词，今补充求情。何桂鸿的律师代表指，坦白认罪是最大求情理由，温官回应“迟咗啲”。辩方续指，何桂鸿在案中只是小角色，“随时被抛弃”。周婷婷一方指，她在案中无得益，当时愚蠢地被用作棋子，望法庭考虑到周婷婷认罪，其后协助控方，作供诚实且关键，考虑社会服务令或轻判。周子龙的求情则指，他并非事件主谋，而罪成的控罪极其量导致一百多万元的损失，有别于其他控罪，遂望法庭考虑周子龙无案底，作出减刑。

涉案包括串谋诈骗、洗黑钱等控罪

何桂鸿、周婷婷及周子龙同被控一项串谋诈骗罪名指，他们于2021年11月9日至2022年3月3日期间，在香港与张昊扬及徐心串谋诈骗香港上海汇丰银行有限公司，以如下证明的不诚实手段，即为支持“中小企融资担保计划”下的“百分百担保特惠贷款”申请而向汇丰作虚假陈述，包括Superfresh Nourishment豆香坊在2021年3月的销售额较2020年1月至3月期间的平均销售额下降超过30%；豆香坊支付张昊扬、何桂鸿及周婷婷的薪金及强积金强制性供款的每月26.3万港元开支，诱使汇丰向豆香坊批出总额为473.4万港元贷款。

周婷婷承认的两项洗黑钱罪指，她分别于2022年3月23日至10月25日间（包括首尾两日）、及同年6月13日在香港，知道或有合理理由相信某项财产，即周婷婷在中国银行（香港）有限公司、及香港上海汇丰银行有限公司所持名下帐户的总额港币478,500元款项及79,500元款项，全部或部分、直接或间接代表任何人从可公诉罪行的得益而仍处理该财产。

周婷婷及周子龙同面对的另1项串谋诈骗罪指，他们于2022年3月3日至2022年10月25日期间（包括首尾两日）在香港，一同串谋和与徐心及韩承峯串谋诈骗香港上海汇丰银行有限公司，即不诚实地及虚假地向汇丰银行表示，关于“中小企融资担保计划”下的“百分百担保特惠贷款”的加借申请，徐心就豆香坊的销售营业额及雇员薪酬所提交的资料均属真确，从而诱使汇丰银行向豆香坊批出加借贷款。

案件编号：DCCC60/2024
法庭记者：雷璟怡