膳心小馆遭食环署检走大批月饼 母公司申撤决定及索偿 指食环署未交代调查基础

社企餐厅“膳心小馆”去年8月疑被投诉其月饼来历不明，遭食环署查封及检取大批库存月饼。“膳心小馆”母公司早前提出申诉，要求撤销食环署决定以及赔偿，早前获法庭裁定申诉书有效，可以开展程序，案件今于观塘裁判法院开审。母公司董事供称，月饼制作和包装均在工厂进行，案中被搜查的仓库“一定无可能”经手相关工序。母公司一方认为食环署当时仅交代调查涉及食物包装，却无提供具体基础。

月饼只在持牌照厂房焗制及包装

原告为“膳心小馆”母公司香港文网有限公司（香港文网），由大律师叶承昊代表；两名被告依次为食环署署长、高级卫生督察钟政恩，由高级政府律师萧嘉文代表。

原告方传召香港文网董事张子炜，她供称公司主要从事中式食品和宠物用品的生产和销售，公司持有两个食物制造厂牌照，分别在九龙湾同力工业中心B座8楼和新蒲岗万昌中心19楼。案中被搜的九龙湾同力工业中心的B座5楼单位为公司仓库，主要存放宠物用品和赠予长者的月饼等。
 
张指出，事发于2024年，员工自农历新年起在万昌中心厂房制作月饼，之后送往门市。同年8月万昌中心租约届满，厂房迁至同力工业中心。张强调，为免月饼出现发霉等问题，月饼均在厂房内焗制及包装，再送到门市。公司除了自行出售产品外，亦会捐赠予长者。张表示，有客人会在门市认购月饼捐给长者，公司会将该些月饼运至5楼仓库，然后再作分发。

食环持搜查令上门指控怀疑非法生产食物

张忆述去年8月22日，食环署人员于下午2时多到九龙湾同力工业中心要求入内，当时她获告知“怀疑我喺度非法生产食物”，亦有看到和拍摄下搜查令，故让他们入内。她指，当时食环署人员在5楼仓库查看和拍照，又不断向她提问，“问我啲月饼边度嚟”、“点解咁多月饼”。张在初时回答“新蒲岗”，即指新蒲岗万昌中心厂房，随后食环署人员多次重复问题，她不作回答。

张续指，食环署人员其后到8楼厂房查看，再返回5楼，期间询问张有关月饼的用途，她回应会送予长者中心的长者，被质疑“你真系派得晒咁多个月饼？”，张表示可以。食环署再追问月饼来源，张遂展示合作公司“同舟食品有限公司”的单据，指他们曾向同舟购入月饼。张供称，当时被告钟政恩和其他人员续追问，她未有回答，“感觉好似想迫我答啲佢想要嘅答案”。

当晚稍后张再接到食环署电话，着她返回同力工业中心，当时同场除食环署人员，还有警员。张指，食环要求打开放置公司文件的玻璃房房门，她曾拒绝，“佢话唔开就揾警察爆开佢”。张又提出可否不要拍摄私人文件，惟未获理会。食环查询有否文件证明食物来源，张没回答，食环随即开始查封月饼。张其后向食环署发出律师信，要求中止措施，或移走月饼。直至12月11日月饼被移走，食环署每隔两三日便派人巡查。案件明续。

申诉书指，被告于2024年12月11日，于九龙湾同力工业中心B座某室检取和移走一些食物。原告根据《公众卫生及市政条例》第59(5)条，向法庭提出申诉，要求颁令撤销食环署决定以及赔偿。

案件编号：KTMP160/2025
法庭记者：雷璟怡