【毒品政策大辩论】14岁女孩吸毒致死 ...... 黄秋生、姚永安、赖彦宏 他们说了什么？

 

 

 

 

黄秋生帖文引起网络上广泛回响后，加拿大时评人姚永安在黄秋生帖文下留言，亦引起激烈讨论。

 

(姚永安，资深时评人。长期从事社会服务工作，曾任加拿大华人情绪协会理事长、卑诗大学人类学博物馆顾问、香港协进会会长等职务，多年来积极参与社会事务。2006至2011年期间，出任省新民主党顾问，担任在野新民主党党领袖及其议员与华人社群之间的桥梁。现为新民主党国会议员关慧贞办公室主任。)

赖彦宏

赖彦宏向《星岛网》投书全文如下：

姚永安先生在这篇评论中将这个悲剧归咎于父母的责任，而忽略了政府政策上的重大失误。父母在得知女儿染上毒品后，已经竭尽全力寻求帮助，并试图强行说服女儿进入戒毒治疗，但他们却被现行的政策束缚，无法有效地帮助自己的孩子。将责任推给父母，说他们没有说服孩子自愿戒毒，忽视了制度上对家长的无力感和对年轻人保护不足的问题，这是非常片面且错误的。

首先，政府政策，尤其是对未成年人的处置，将孩子的选择权放在首位，忽视了家庭对孩子的保护责任。当父母试图让孩子接受治疗时，他们却被告知不能强迫孩子去戒毒，这样的政策并未考虑到成瘾问题的复杂性和年轻人面临的心理压力。未成年人往往难以完全理解毒品对身心的危害，因此需要父母的引导和帮助，而不是让他们完全自己决定。这样的制度使父母无法有效干预，并且错失了拯救孩子的机会。

此外，加拿大政府要求未成年子女在达到18岁之前必须有监护人，这一制度的主要目的是为了引导和保护孩子，避免他们做出错误的决定。然而，当政府剥夺了家长在这些情况下的干预权力，并且将孩子的选择权置于家庭和社会的安全之上时，那么监护人的存在又有何意义呢？如果父母无法在孩子面临重大危险时提供帮助，那么监护制度到底是为了什么？既然未成年人需要监护人来保护他们的利益，那么为何在最需要的时候，政府却剥夺了父母这一基本权利？

其次，姚永安先生提到如果父母真的完全说服了子女戒毒，情况就会不同。这一观点过于简化问题。毒品成瘾并非单纯的“说服”问题，尤其是在14岁这样的年龄，孩子们面临同侪压力、情绪问题等多重挑战，这些都使得他们难以做出理性的选择。家长的责任固然重要，但如果没有有效的社会和医疗支持，单靠家庭力量很难解决这一问题。

对于姚永安先生提到的“在西方社会，很多上几代的人都有食过大麻”，他将大麻合法化与此问题相比较，这是过于简化的说法。大麻和像鸦片类药物、芬太尼等硬性毒品有着天壤之别。硬性毒品如鸦片类药物和芬太尼的成瘾性要远高于大麻，有些情况下一颗药片就能让人上瘾。过量致死的风险更是大大高于大麻，甚至是千倍的差距。将毒品问题视为单纯的大麻合法化问题，不仅是对这些毒品危机的轻描淡写，还忽视了这些成瘾药物对社会、尤其是青少年的巨大伤害。在这个案例中，失去孩子的痛苦并非源于吸食大麻，而是芬太尼这类极具危险性的毒品。姚永安先生无法将这些问题如此轻描淡写，因为这并非是他的孩子命丧毒品，他应该更加重视毒品对家庭造成的毁灭性影响。

最重要的是，姚永安先生显然忽略了政府的政策所带来的负面影响。支持合法化硬性毒品的立场，并试图将这些政策视为对抗毒品危机的解决方案，实际上会让毒品问题更加恶化。借着推崇所谓的“安全供应”政策，政府在一定程度上纵容了毒品的使用，导致了更多的青少年接触到毒品，并未能提供足够的资源来支持戒毒治疗。这样的政策会使得毒贩更为肆无忌惮，对社会的危害更加深远。

因此，将责任推给父母而忽视政府政策的问题，是对问题的错误定位。应该强调的是，政府应该改变政策，为成瘾者提供更多的支持，而不是让孩子在这样的危险中无助挣扎。真正需要改变的是现有的政策，而不是一味指责家长的努力不足。

T05