【评论】涉嫌参与叛乱特朗普 为何还可以选总统？

【吉米言法】美国最高法院在科罗拉多州的选票上恢复了特朗普的名字，裁定各州无权以总统候选人曾参与反叛或叛乱为由拒绝其参选。这样的判决合理吗？

2024年3月4日，美国最高法院对各州是否可以基于宪法第十四修正案第三款从而剥夺前总统川普竞选美国总统资格给出一锤定音的终审（九比零）裁决（TRUMP v. ANDERSON）。

在判例中，巴雷特大法官的意见颇为中肯，她表示，“现在不是尖锐地放大分歧的时候。 法院在总统选举的动荡季节解决了一个充满政治色彩的问题。 特别是在这种情况下，相关的判决应该降低而不是让事件在全国升温。 就目前而言，我们的分歧远不如我们的一致重要：所有九位法官都同意本案的结果。 这才是美国人民应该汲取的信息。”

2023年末美国的密西根州，明尼苏达州，缅因州，科罗拉多州的法院均对川普前总统因涉嫌煽动示威者在2021年1月6日冲击美国国会，是否有资格再次担任总统资格做出了支持川普继续参选的判决。但是峰回路转，科罗拉多州的高等法院（科高院）在12月19日推翻了地区法院的裁决，禁止川普再次参选。案件被上诉到了美国最高法院。

美国的第十四修正案第三款规定，“无论何人，凡先前曾以国会议员、或合众国官员、或任何州议会议员、或任何州行政或司法官员的身份宣誓支持合众国宪法，以后又对合众国作乱或反叛，或给予合众国敌人帮助或鼓励 ，都不得担任国会参议员或众议员、或总统和副总统的选举人【注：这里的选举人是指选举人团的成员】，或担任合众国或任何州属下的任何文职武职官员。但允许国会在两院各三分之二的支持下取消此种限制。”

由于上述的第三款只提到了参议员、众议员和选举人等，的确没有具体提到总统，但是“有确信的证据表明该条的早期草案包括了总统职位”，但是起草者并未在最终通过的版本中包括总统职位 。

地区法院就表示，这种差别表明起草者故意回避总统职位。但是科高院（2023 CO 63）有不同意见，法官裁定“州法院有权裁决对总统候选人资格的质疑”。不仅如此，法官还表示第十四修正案“第三款适用于美国总统”。

科高院判决中另外一个核心争议是官员对合众国宪法的支持（Support）。由于美国总统宣誓保护宪法，而一般官员宣誓支持宪法，所以地区法院基于原文主义，以保护不等于支持为理由拒绝将第三款适用在川普身上。但是科高院引用美国宪法第六条“美国所有行政和司法官员...受誓言或声明的约束，以支持本宪法”。 由于“总统职位是合众国的一个官职”，因此逻辑上必须支持宪法。可以说科高院系统，严谨，逻辑地街解释了为何第三款适用于美国总统。

然而美国最高法院的判决既没有谈第十四修正案第三款是否适用于总统，也没有涉及保护宪法和支持宪法的区别，仅仅作出了一个特别狭隘的裁定，即美国的各州在第十四修正案第三款的赋权下，“只能对州的官员的资质给出规定，...这种治权（Power of Governance）并不延伸到联邦的官员以及候选人”。美国最高法院一致认为“针对联邦官员和候选人执行【十四修正案】第三款的责任由国会而非各州承担”，因为第十四修正案的第五款明确表示“国会有权通过适当的立法来强制执行本条的规定”。

尽管美国最高法院在州的治权管不到联邦官员和候选人上达成了一致的意见，但是在国会立法执行第十四修正案的方面，九位大法官中的四位女性大法官给出了两组不同的补充意见。其中一组的大法官们表示，“多数法官试图使所有被指控的叛乱分子免受未来对其担任联邦职务的司法挑战”。

笔者以为这种说法不准确，因为在多数法官的意见中，已经明确表示，即使国会使用适当立法来执行第十四修正案，这样的立法必然还要接受司法审查。

美国最高法院的判决其实没有像媒体渲染的那般政党化。不去触碰总统的联邦官员属性以及总统宣誓跟宪法的关系，主要就是因为州无权过问联邦官员和候选人。

既然甲乙丙在逻辑“与” （AND）的关系下，第一项甲就不成立，那后面的乙丙就不用考虑了，这符合逻辑学的严谨，也属于法学上的最小原则（Minimalism），但是不可以解释为美国最高法院避重就轻，或政治化操作。

其次判决裁定“国会应当使用适当立法来执行第十四修正案”，本来就是第十四修正案的第五款的内容，因此让国会这个立法机构充分行使其职能来解决宪法中的问题，让司法避免充当立法者的角色，全体大法官们也是秉持着负责任的态度。

如果人们因为自己的立场，根据自身对某项判决结果的满意度来评判司法的公平公正，他们往往会迷失在偏见和情绪的泥潭中。

撰文：吉米言 (卑诗公益法律服务社团 Access Pro Bono Society of BC 的资讯官)